Постановление Тульского областного суда от 04 марта 2021 года №22-505/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-505/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Рабинович Е.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Брехова Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года, которым Брехову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года
Брехову Д.В., <данные изъяты>,
осуждённому 10 марта 2015 года Пролетарским районным судом города Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2015 года, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Брехов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, мнение администрации исправительного учреждения, его положительную характеристику, отношение к труду, учебе, общественной деятельности, наличие у него троих малолетних детей, нуждающихся в его воспитании и материальной поддержке. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просила постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Брехова Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Брехов Д.В. отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с ноября 2016 года по октября 2020 года; взысканий и бесед не имеет; с 30 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, добросовестно относится к работе, привлекается к мероприятиям воспитательного характера, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, получил профессию "сварщик"; поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; иска не имеет, имеет гарантии трудоустройства в случае освобождения, регистрацию и постоянное место жительства в г.Туле; согласно заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к учёбе и труду и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно признал, что их совокупность не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Брехову Д.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Брехова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка