Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-505/2021
<адрес> 08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Святец Т.И.,
судей Горбуль Н.А., Балыкиной Е.В.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
адвоката Маслак И.И.,
осужденной Князевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.В. и апелляционную жалобу осужденной Князевой К.А. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Князева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Князевой К.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Князевой К.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Князева К.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1
Взыскано с Князевой К.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Маслак И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело- возвращению прокурору, так как формулировка обвинения, а именно хищение электронных денежных средств с банковского счета, является неверной, пояснения осужденной Князевой К.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.В. просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное Князевой К.А. наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначив окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Князева К.А. выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть дело и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельства, что потерпевшая, <данные изъяты> просила не назначать ей реальный срок, ущерб ей полностью возмещен.
Проверив материалы дела, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, позиции адвоката Маслак И.И., высказанной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании Князева К.А. вину в предъявленном обвинении признала и дала показания о совершенном преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о событии деяния, о причастности к нему Князевой К.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда; юридическая квалификация совершенного Князевой К.А. преступления в апелляционных жалобах по существу не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий Князевой К.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном использовании понятия "электронные денежные средства" при описании преступного деяния, совершенного Князевой К.А., соглашаясь в этой части с позицией адвоката Маслак И.И.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
По рассматриваемому уголовному делу установлено, что Князева К.А. осуществила при хищении перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно: при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов "<данные изъяты>" через личный кабинет потерпевшей ФИО1 перевела находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней, на банковскую карту <данные изъяты>", принадлежащую ФИО2, находящуюся в пользовании его матери ФИО3, с которой у Князева К.А. имелась устная договоренность, после чего ФИО3 передала Князевой К.А. наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые затем та потратила на личные нужды.
Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, открытом в <данные изъяты>", и электронными денежными средствами не являлись.
В связи с изложенным из осуждения Князевой К.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение "электронных денежных средств" при описании преступного деяния.
Вопреки доводам защиты, данное обстоятельство не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.389.20 УПК РФ.
При этом вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного Князевой К.А. наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих Князевой К.А. наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ учел <данные изъяты>, состояние ее здоровья, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.
Кроме того, суд учел, что Князева К.А. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно- полезным трудом, поддерживает социальные связи с родственниками, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Князевой К.А., в том числе по совокупности приговоров, приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, подлежащие учету и, которые были известны суду на момент вынесения приговора.
Таким образом, установив смягчающее и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Князевой К.А. справедливое наказание, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Князевой К.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, в связи с чем, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.
Тот факт, что потерпевшая ФИО1 не настаивала на реальном отбывании Князевой К.А. наказания, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Позиция потерпевшего в части назначения наказания не является для суда обязательной. При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также мнение потерпевшей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Сведений о возмещении потерпевшей ФИО1 материального ущерба материалы дела не имеют, гражданский иск потерпевшей судом 1 инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой К.А. изменить: исключить из осуждения Князевой К.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак- кража в отношении электронных денежных средств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Князевой К.А. и адвоката Куприянова П.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
