Постановление Рязанского областного суда от 23 июня 2020 года №22-505/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-505/2020
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Мурзахметова А.Р.,
адвоката Орешкина Р.А.,
при секретаре Пахомовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мурзахметова А.Р.
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзахметова Асхата Равшанбековича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Мурзахметова А.Р. и его адвоката Орешкина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 09.01.2019г., с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16.05.2019г., Мурзахметов А.Р. осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16.08.2017г., которым он был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 16.08.2017г. с Мурзахметова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Мордаковой В.М. в размере 200000 рублей.
Начало срока отбывания наказания - 9 января 2019г, окончание срока - 31 октября 2020г.
Осужденный Мурзахметов А.Р. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается, к труду и работе без оплаты труда относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, в общении с представителями колонии и осужденными тактичен, посещает проводимые в колонии мероприятия, библиотеку, является участником боевых действий на Кавказе, имеет родителей, которые нуждаются в его поддержке, жильем обеспечен, имеет возможность трудоустройства, полагает, что социальная справедливость восстановлена, и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзахметов А.Р. не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что судом не учтено наличие у него 3-х поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика администрации учреждения, частичное возмещение морального и материального вреда по приговору суда от 16 августа 2017 года. Возместить ущерб потерпевшей в большей степени он не может, поскольку не трудоустроен, личных средств не имеет.
Кроме того, он полностью возместил ущерб по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года.
Также, полагает, что суд рассматривал вопрос о замене ему наказания на принудительные работы, однако он ходатайствовал о замене наказания на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного преступления.
В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Мурзахметова А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Мурзахметова А.Р., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов на осужденного Мурзахметова А.Р. судом установлено, что в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области он прибыл 05.07.2019г., в учреждении не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, в обращении с представителями администрации вежлив, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, а также, проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность, в обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает. По приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет исковое обязательство в пользу ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, имеются исполнительные документы в пользу ФИО7 в размере 200000 руб. и 47620, 09 руб., по которым в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились.
Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового, нравственного и физического воспитания в настоящий момент не достигнута. Комиссия ФКУ ИК-3 не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности, причиненной преступлением, не предпринято.
Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-N у осужденного Мурзахметова А.Р. на исполнении находятся два постановления о взыскании морального и материального вреда в размере 200000 рублей и 47620, 09 рублей в пользу потерпевшей ФИО7 Из-за отсутствия заработной платы удержания не производятся, также и в добровольном порядке, на лицевой счет осужденного денежные средства не поступали.
Мурзахметов А.Р., здоров и трудоспособен, в исправительном учреждении не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Мурзахметов А.Р. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Согласно представленных осужденным платежных поручений и чеков-ордеров, потерпевшей ФИО7 добровольно выплачено 5070,04 руб. в возмещение общей суммы в размере 247620, 09 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, руководствовался тем, что возмещение вреда является одним из условий для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом Мурзахметов Р.Е. начал возмещать причиненный преступлением ущерб незадолго до обращения с ходатайством, выплатив незначительную часть с учетом суммы ущерба.
Таким образом, судом правомерно отмечено, что Мурзахметовым А.Р. не предпринято достаточных и эффективных мер к добровольному погашению исковых требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также, судом вопреки доводам жалобы, были исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные на осужденного: справки об инвалидности и состоянии здоровья родственников, возможность трудового и бытового устройства, справки с воинской части, прохождение службы на территории Северо-Кавказского региона, участие в боевых действиях. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка наряду с поведением осужденного за все время отбывания наказания и возмещением вреда потерпевшей.
Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием вывода об отказе в замене наказания на исправительные работы, не является обоснованным, поскольку судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и на исправительные работы.
Оснований для отмены, либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзахметова Асхата Равшанбековича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мурзахметова А.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка