Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 22-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 22-505/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
судей коллегии Коротаева И.В., Жуковой Н.Ю.,
при секретаре Стойковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
защитника, адвоката Щербаковой Ю.А.
осужденного Мякишева Р.Г.
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мякишева Р.Н. и апелляционную жалобу защитника Щербаковой Ю.А., действующей в интересах осужденного, на приговор Калининский районный суд г. Тюмени от 16.01.2020 года, которым
ФИО1 родившийся <.......> в гор.Тобольске Тюменской области, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> ранее судимый:
<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> условное осуждение отменено, Мякишев Р.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мякишева Р.Н. под стражей с <.......> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Мякишев Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено на площадке первого этажа <.......> г.Тюмени <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого в предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Мякишев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, состояние здоровья родителей, возмещение вреда, принесение потерпевшей извинений, которые недостаточно учтены судом. Просит приговор изменить, смягчить наказание, зачесть в срок отбывания наказания срок, который он отбыл на момент вынесения приговора от <.......> и исчислять срок отбывания наказания с <.......>.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Ю.А. в защиту осужденного Мякишева Р.Н. просит приговор Калининский районный суд г. Тюмени от <.......> признать обстоятельством, смягчающим наказание Мякишева, аморальность и противоправность поведения потерпевшей Потерпевший N 1, явившегося поводом для преступления, и снизить размер наказания.
Выслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю., проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Мякишева Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденной процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Мякишев Р.Н. в ходе предварительного слушания по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Мякишев Р.Н. согласилась с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом обоснованно не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мякишеву Р.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий Мякишева Р.Н. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных по ч.1 ст.111 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, назначенное Мякишеву Р.Н. наказание является справедливым и мотивированным.
Наказание осужденному Мякишеву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
При назначении наказания Мякишеву Р.Н. судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Мякишеву Р.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия не согласиться не может.
С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что аморальное поведение потерпевшей послужило поводом к преступлению. Более того, Мякишев Р.Н. заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Предъявленное Мякишеву Р.Н. обвинение не свидетельствует о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей Потерпевший N 1, явившемся поводом для преступления.
Таким образом осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом указанных выше обстоятельств. При этом назначенное наказание не является максимально возможным, что свидетельствует о справедливости приговора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания Мякишева Р.Н. под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом судом было принято во внимание, что под стражу Мякишев Р.Н. был взят в день оглашения приговора и наказание ему назначено по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденного Мякишева Р.Н., апелляционную жалобу защитника, адвоката Щербаковой Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда города Тюмени в отношении Мякишева Руслана Натиговича оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Сысолятин В.В.
Судьи коллегии подписи Коротаев И.В.,
Жукова Н.Ю.
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
