Постановление Ярославского областного суда от 14 апреля 2014 года №22-505/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-505/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ярославль 14 апреля 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Моховой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,
осужденного Трошина О.В. и его защитника Хрусталева В.А., а также с участием осужденных Трошина Д.О., Трошина К.О. и потерпевшего ФИО1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Трошина К.О. и защитника Махраковой О.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2014 года, которым
Трошин О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Трошин Д.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Трошин К.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором постановлено оправдать Трошин К.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Трошину К.О. разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Мерой пресечения всех троих до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В период испытательного срока постановлено возложить на Трошин О.В., Трошина К.О. и Трошина Д.О. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.
Этим же приговором постановлено взыскать с Трошина О.В., Трошина Д.О. и Трошина К.О. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ... рублей в солидарном порядке, а также взыскать с Трошина К.О. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с Трошина О.В., Трошина Д.О.
Решена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л:
Трошин О.В., Трошин Д.О., а также Трошин К.О. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступление совершено в г. ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На почве конфликта из-за парковки автомобиля во дворе жилого многоквартирного дома отец и два сына Трошины совместными действиями нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1 Далее Трошин К.О. умышленно задел ФИО1 зеркалом заднего вида своего движущегося автомобиля, а затем он и Трошин О.В. снова нанесли множественные удары по голове потерпевшего. В результате действий Трошиных ФИО1 была причинена закрытая черепно - мозговая травма, закрытый перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, а также множественные кровоподтеки на теле.
Кроме того, указанным приговором Трошин К.О. оправдан по обвинению в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества. Он обвинялся в том, что во время совершения вышеописанных действий в отношении ФИО1, после нанесения последнего удара рукой по лицу ФИО1 из корыстных побуждений сорвал с шеи потерпевшего цепочку из золота стоимостью ... рублей и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Трошин О.В. признал свою вину частично, а осужденные Трошин Д.О. и Трошин К.О. себя виновными не признали.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля просит рассматриваемый приговор в отношении всех троих осужденных Трошиных отменить и вынести новый обвинительный приговор. По мнению прокурора, судом был нарушен уголовно - процессуальный закон, выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия осужденных верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако, на листе 12 приговора при изложении установленных признаков преступления и квалификации содеянного указал на «умышленное причинение тяжести вреда здоровью», упустив указание на вред именно средней тяжести. На том же листе 12 приговора допущена ошибка в указании фамилии свидетеля ФИО2 - «ФИО3». Кроме того, назначая троим осужденным одинаковое наказание суд не учел, что Трошин О.В. частично признал вину и исковые требования, что свидетельствует о необходимости назначения ему более мягкого наказания по сравнению с остальными.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал на то, что обязанности осужденных Трошиных в период условного осуждения сформулированы в резолютивной части приговора таким образом, что контроль за выполнением каждой из них осуществляют различные государственные органы, что не верно. Кроме того, суд ошибочно сослался на ст. 24 УК РФ при принятии решения об оправдании Трошина К.О. в резолютивной части приговора. Взыскание морального вреда с Трошиных в солидарном порядке произведено неверно, т.к. он подлежит возмещению в долевом порядке.
В апелляционной жалобе защитник Махракова О.И. в интересах Трошина Д.О. просит об оправдании своего подзащитного. Тот свою вину никогда не признавал, участия в противоправных действиях в отношении ФИО1 не принимал, а потерпевший и его супруга оговаривают Трошина Д.О. в целях получения возмещения морального вреда. Показаниям свидетеля ФИО2 доверять не следует, т.к. они противоречат даже показаниям потерпевшего и его супруги, свидетельствуют о большем объеме действий Трошина Д.О. По мнению защитника это свидетельствует о том, что события ФИО2 не наблюдал и сфантазировал описанные им факты. Кроме того, показания Трошина Д.О. полностью соответствуют показаниям двух других осужденных, которые указали, что Трошин Д.О. удары ФИО1 не наносил вовсе.
В апелляционной жалобе Трошин К.О. просит его оправдать, т.к. подвергся оговору со стороны потерпевшего ФИО1 и его супруги, которые желают получить денежные средства с семьи Трошиных. Автор предлагает не доверять свидетелю ФИО2, который дает ложные показания, т.к. является соседом ФИО1 и не мог видеть всё происходящее с балкона. Сам Трошин К.О. удары ФИО1 не наносил, а имеющиеся у него телесные повреждения могли возникнуть в результате драки с Трошиным О.В. Осужденный отрицает и свою причастность к утрате ФИО1 цепочки, которую он не срывал. Полагает, что потерпевший не доказал факт наличия у него цепочки во время драки, не представил и документов, свидетельствующих о ее приобретении. Кроме того, при расследовании дела и в судебном заседании ФИО1 представил различные сведения о размере и стоимости цепочки.
В судебном заседании осужденный Трошин О.В. и его защитник Хрусталев В.А., как и осужденные Трошин Д.О., Трошин К.О. просили оправдать последних двоих, т.к. они удары ФИО1 не наносили, а приговор в отношении Трошина О.В. изменить, т.к. он не совершал преступление в группе лиц, а единолично нанес удары потерпевшему.
Прокурор Фролов О.Э. счел приговор в отношении Трошиных законным, обоснованным и справедливым. Предложил устранить выявленные технические ошибки.
Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Трошина О.В., Трошина Д.О. и Трошин К.О. в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания отмене либо изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.
Действия Трошина О.В., Трошина Д.О. и Трошин К.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Указание прокурора на техническую ошибку при квалификации содеянного в описательно - мотивировочной части приговора не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, т.к. при описании преступного деяния указано на причинение Трошиными вреда здоровью ФИО1 именно средней тяжести.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., которые не противоречат иным принятым доказательствам. Он детально описал действия каждого из троих осужденных, наносивших ему удары, в том числе и в область головы. Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания и он не имеет причин оговаривать кого - либо, т.к. осужденные и потерпевший являются его соседями по дому. Подробное описание им событий во дворе свидетельствует о том, что он хорошо видел происходящее с балкона своей квартиры. Он также указал, что удары потерпевшему наносил каждый из троих осужденных. Указание ФИО2 о том, что Трошин Д.О. продолжил противоправные действия и после того, как Трошин К.О. задел потерпевшего зеркалом своего автомобиля, не свидетельствует о том, что к данным показаниям следует отнестись критически в целом, т.к. свидетель в данной части может добросовестно заблуждаться. Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждают показания потерпевшего о действиях каждого из Трошиных. Свидетель всё наблюдала со стороны, с близкого расстояния. У нее и у потерпевшего нет причин оговаривать кого - либо из осужденных, т.к. не имеет принципиального значения для размера компенсации причиненного морального вреда, двое или трое лиц наносили удары. В том, что Трошин К.О. также участвовал в этом, сомнений не возникает, исходя из приведенных свидетельских показаний, а также того обстоятельства, что именно у него возник первоначальный конфликт с потерпевшим. Свидетель ФИО5 подтвердил установленные судом обстоятельства в части личного наблюдения событий начала конфликта потерпевшего с Трошиным К.О.
Показания свидетеля Трошиной О.А., а также троих осужденных о том, что один лишь Трошин О.В. участвовал в драке с потерпевшим, суд обоснованно отнес к избранному способу защиты.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что виновным в преступлении является один лишь Трошин О.В. являются необоснованными. Довод апелляционного представления об ошибке в написании фамилии свидетеля ФИО2 является справедливым, ни никак не влияет на законность и обоснованность приговора.
Оправдание Трошина К.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является верным, т.к. факт хищения цепочки потерпевшего установлен не был - тот разыскивал ее во дворе, обоснованно полагая, что она разорвалась в результате действий указанного осужденного. Доказательств умышленного изъятия цепочки Трошиным К.О. стороной обвинения не представлено. Техническая ошибка в законном основании для его оправдании, допущенная в резолютивной части приговора, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, таковым является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Аналогичным образом, подлежит исправлению техническая ошибка относительно места рождения всех троих осужденных, т.к. достоверно установлено, что они родились в г. ... , а не в г. ... , как указано во вводной части приговора.
Назначенное всем троим осужденным наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личности. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, а также на условия жизни их семьи.
Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Трошина Д.О. и Трошина К.О., выводы о наказании в приговоре достаточно мотивированы. Обстоятельств, отягчающих наказание, у всех троих осужденных не имеется. Факт частичного признания вины Трошиным О.В. учитывался при назначении ему наказания, но нет оснований для его снижения относительно двух других осужденных с учетом роли в совершенном преступлении. Оно относится к категории средней тяжести, а оснований к изменению такой категории нет. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для снижения назначенного каждому из Трошиных наказания, а также для оправдания Трошиных Д.О. и К.О. суд не находит, в отношении всех троих лишение свободы верно признано условным. Вопреки доводу представления, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного противоречия в указании на органы, контролирующие исполнение возложенных обязанностей в период условного осуждения.
Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд верно определил размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, руководствуясь правилами ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в ... рублей. Однако, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, он подлежит взысканию в долевом порядке. Поскольку каждый их осужденных Трошиных совершал аналогичные действия - наносил удары по голове и телу потерпевшего, их объем значительно не отличается, то компенсация морального вреда должна быть взыскана с каждого их них в равных долях, т.е. по ... рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный вред потерпевшему ФИО1 в виде разрыва и утраты цепочки из золота причинен действиями одного лишь осужденного Трошина К.О. Об этом свидетельствовали потерпевший и ФИО4 ФИО2 и ФИО5 описали действия ФИО1., связанные с безрезультатным поиском цепочки во дворе дома. Таким образом, факт наличия цепочки до конфликта сомнений у суда не вызывает. Исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, каких - либо противоречий относительно стоимости цепочки не выявлено. Его показания, данные в период расследования, не оглашались, соответствующее ходатайство не было заявлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Таким образом, взыскание с осужденного Трошина К.О. имущественного ущерба в размере ... рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2014 года в отношении Трошин О.В., Трошин Д.О., а также Трошин К.О. изменить:
- уточнить во вводной части приговора место рождения всех троих осужденных. Считать, что Трошин О.В., Трошин Д.О. и Трошин К.О. являются уроженцами г.Гаврилов-Яма Ярославской области.
- уточнить в резолютивной части приговора законное основание для оправдания Трошина К.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая его оправданным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
- исключить указание о взыскании с Трошина О.В., Трошина Д.О. и Трошина К.О. в пользу Игнатьева А.А. в возмещение морального вреда ... рублей в солидарном порядке. Взыскать с Трошина О.В., Трошина Д.О. и Трошина К.О. в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 по ... рублей с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Е.Н. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка