Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 22-5051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 22-5051/2022
г. Красногорск Московской области 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Петровой О.В.,
судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
осужденной Дремовой Т.А.,
защитника осужденной Дремовой Т.А.- адвоката Виноградова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, которым
Дремова Татьяна Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Дремовой Т.А., адвоката Виноградова Е.В. в ее защиту, возражавшие доводам апелляционного представления, просившие приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Дремова признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 22 февраля 2022 года в г. Мытищи Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дремова виновной себя признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления отмечает, что назначенное осужденной наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким и подлежит ужесточению. Кроме того, по мнению обвинителя, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотического средства", поскольку после незаконного приобретения наркотического средства Дремова Т.А. положила его в карман дубленки и незаконно хранила до задержания сотрудниками полиции, а при задержании выкинула данное наркотическое средство. Также обвинитель считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места приобретения наркотического средства и сообщения пароля от мобильного телефона, что повлекло необоснованное применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении осужденной наказания. Также автор жалобы отмечает, что суд необоснованно возложил на Дремову Т.А. обязанность посещать врача-нарколога, поскольку Дремова Т.А. на учете у нарколога не состоит, признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма не обнаруживает. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Виноградов Е.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. По мнению защитника, действия осужденной квалифицированы верно, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом обоснованно, обязанность посещать врача-нарколога суд также назначил обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения представления.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Дремовой в инкриминируемом ей деянии.
Вина Дремовой в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Её действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы представления о необоснованном исключении из обвинения Дремовой квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотического средства" несостоятельны.
Органами предварительного следствия Дремова обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное осужденной следует рассматривать как совершение ею только незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Дремова не позднее 22 часов 10 минут 22 февраля 2022 года незаконно приобрела полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон, и в 22 часа 10 минут 22 февраля 2022 года, находясь на месте совершения преступления, при виде сотрудников полиции выбросила приобретенный сверток, после чего была задержана сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство подтверждено оперуполномоченным МУ МВД России "Мытищинское" Новожиловым, допрошенного в суде в качестве свидетеля; сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, Дремова была задержана сотрудниками полиции в момент приобретения наркотического средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия Дремовой необоснованно квалифицированы только за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Психическое состояние осужденной исследовалось, в отношении нее проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, Дремова обоснованно судом признана вменяемой.
Что касается высказанного государственным обвинителем в апелляционном представлении мнения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное осужденной Дремовой наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания Дремовой указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.
Назначая наказание Дремовой за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу не применять в отношении Дремовой реального наказания, а назначить ей условное осуждение.
Требования закона - статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденной судом не нарушены; на осужденную Дремову возложено исполнение обязанностей, не противоречащих требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ. В целях предупреждения совершения новых преступлений суд обязал Дремову посещать врача - нарколога.
На основании представленных материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что Дремова после задержания сообщила сотрудникам полиции пароль от своего телефона, показала место приобретения наркотика, указала на место, куда выкинула наркотическое средство, призналась в содеянном, сообщив об обстоятельствах по делу; на основании этого, вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно данные обстоятельства признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав данное обстоятельства смягчающим.
Таким образом, оснований к усилению наказания, как об этом ставит вопрос в представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в отношении Дремовой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
