Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Урбаса М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мироновой Т.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Лукина И.М.,

переводчика Литвинского В.А.,

при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мироновой Т.С. и дополнения к ней на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым:

УРБАС МАНТАС, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором в ОУ "<...>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в <...> регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Урбаса М., действующего в его защиту адвоката Мироновой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Дытченко Л.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, и представителя потерпевшего адвоката Лукина И.М., полагавшего возможным изменить приговор суда и снизить назначенное осуждённому наказание в связи с возмещением потерпевшему вреда, причинённого преступлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга Урбас М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Урбасу М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания - с 25.02.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично. Взыскано с Урбаса М. в пользу Потерпевший N 1 148.000 рублей.

Взысканы с Урбаса М. процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда представителя потерпевшего, в размере 50.000 рублей.

Преступление было совершено Урбасом М. в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Мироновой Т.С. в защиту осужденного Урбаса М. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, адвокат Миронова Т.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Миронова Т.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе и дополнениях к ней адвокат Миронова Т.С. указывает, что Урбас М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК не признает, о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств, не знал, а ударил его в связи с конфликтом, который начал непосредственно Потерпевший N 1 в виде негативных высказываний в отношении Урбаса М., в результате чего завязалась драка, притом никакими денежными средствами Урбас М. не завладел, а также в ходе его личного досмотра при нем не обнаружено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Урбаса М. умысла завладеть денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 1, в уголовном деле не имеется, и судом не установлено. Защитник в апелляционной жалобе излагает версию стороны защиты по событиям предъявленного Урбасу М. обвинения. 25.02.2019 Урбас М. поехал искать клиентов по своей работе на промзону, расположенную на <адрес>, так как он занимается грузоперевозками, в связи с чем собирался предлагать свои услуги. Урбас М. приехал на парковку, по вышеуказанному адресу, далее туда приехал автомобиль <...> под управлением потерпевшего Потерпевший N 1, который вышел из своего автомобиля, взял сумку с заднего сиденья, при этом высказал следующее: "Наркоманы тут ходят всякие...". Поскольку в тот момент на автостоянке кроме Урбаса М. и Потерпевший N 1 никого из людей не было, то Урбас М. воспринял данные слова в отношении себя, поэтому он направился в сторону Потерпевший N 1, который в свою очередь был негативно настроен и также направился в сторону Урбаса М. Затем Урбас М. ударил Потерпевший N 1 по лицу, Потерпевший N 1 держал рюкзак в руках и собирался из него что-то достать. Урбас М. подумал, что возможно в рюкзаке оружие, поэтому вырвал рюкзак у Потерпевший N 1 из рук и откинул его в сторону. Потерпевший N 1 схватил Урбаса М. между ними началась потасовка, вырвавшись Урбас М. хотел убежать, по пути решилоткинуть рюкзак подальше, предполагая, что в нем оружие, в этот момент Потерпевший N 1 схватил Урбаса М. за ногу, и тот упал, снова завязалась потасовка. Едва Урбас М. хотел сказать Потерпевший N 1, что его рюкзак не нужен, в этот момент Урбас М. получил ботинком по голове от подбежавшего знакомого Потерпевший N 1, оба они продолжили бить Урбаса М. и удерживать, примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший N 1 и его знакомый рассказали, что Урбас М. собирался ограбить Потерпевший N 1 Урбас М. был задержан в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-23), а также был произведен личный обыск, в результате которого ничего запрещенного и каких- либо денежных средств, обнаружено не было, несмотря на предоставление Урбасом М. паспорта гражданина Литвы, переводчика ему не предоставили, права не разъяснили. Свою вину Урбас М. не признавал, поскольку умысла совершать преступления у него не было, не понимал, в связи с чем его задержали. Урбас М. был доставлен сотрудниками полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 5 в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где применили в отношении него физическую силу и моральное воздействие в виде угроз, о чем Урбас М. указал в своем заявлении о преступлении, поданном в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга. После неправомерных действий со стороны сотрудников полиции: Свидетель N 1 и Свидетель N 5, под их принуждением Урбас М. подписал составленные в печатном виде объяснения, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 24-25, при этом не присутствовали ни адвокат, ни переводчик, никаких прав Урбасу М. разъяснено не было, при этом он не понимал, что именно подписывает, а данное объяснение впоследствии послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Урбаса М. по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). В нарушение п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенции (право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном обвиняемому языке о характере и основании предъявленного ему обвинении), Урбасу М. не было разъяснено на родном языке почему его задержали и какое преступление ему вменяется, а также суть иных следственных действий, так как ему не были вручены документы, переведенные на его родной язык, поскольку переводчик не привлекался к участию в следственных действиях. В ходе допроса Урбаса М. в качестве подозреваемого, присутствовали защитник - адвокат и переводчик, в связи с чем Урбас М. лишь в тот момент понимал свои права, и отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 49-51), однако наличие показаний, содержащихся в вышеуказанных объяснениях повлияло на ход следствия, чем помешало Урбасу М. доказывать свою невиновность, лишило права на справедливое судебное разбирательство. 16.04.2018 Урбас М. впервые дал показания, при его допросе в качестве обвиняемого, и в ходе дачи показаний сообщил следователю о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции: Свидетель N 1 и Свидетель N 5 (т. 2 л.д. 84-90), далее, в тот же день состоялась очная ставка между Урбасом М. и Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 91-104), в ходе которой, никаких новых данных по уголовному делу, потерпевшим сообщено не было, а также каких-либо медицинских данных о здоровье, не предоставлено. <дата> между Урбасом М. и сотрудниками полиции: Свидетель N 1 и Свидетель N 5, состоялась очная ставка (т. 2 л.д. 111-119. 120-129), в ходе которой Урбас М. снова сообщил следователю о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции: Свидетель N 1 и Свидетель N 5 После данных следственных действий 17.04.2019 г. старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лебедевой А.А. было вынесено постановление о переквалификации уголовного дела, а именно: действия Урбаса М. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом следователь указал, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 было применено насилие опасное для жизни, без каких-либо данных указывающих на отягчающие обстоятельства. Однако, в материалах уголовного дела, в т. 2 на л.д. 55-57 находится заключение эксперта N 1314. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, согласно выводам которого: кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Диагноз: "Закрытая травма головного мозга - сотрясение головного мозга?" объективным медицинским данным не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к вышеуказанному Приказу).

Таким образом, полученные повреждения потерпевшим Потерпевший N 1 не отвечают критериям какой-либо тяжести вреда здоровью, и не являются опасными для жизни и здоровья. Также действия Урбаса М. не представляли для потерпевшего Потерпевший N 1 опасность для жизни и здоровья, поскольку как то вид кулаков или размахивание ими и даже нанесение удара кулаком, если эти действия не повлекли причинение какой-либо тяжести вреда здоровью, а также сам факт нанесения кулаком удара, данное обстоятельство не создает реальную опасность для жизни и здоровья, никаких предметов в руках Урбаса М., не находилось, словесных угроз он не высказывал, был один, связывать потерпевшего либо удерживать иным способом, не пытался. Данные обстоятельства также установлены судом, но им не дано какой-либо оценки. Защита считает, квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ излишне завышенной, необоснованной и незаконной, не установленной и неподтвержденной какими-либо фактами. Кроме того, состав преступления не является оконченным, поскольку Урбас М. не изымал рюкзак с деньгами у потерпевшего Потерпевший N 1, рюкзак всегда находился в поле зрения потерпевшего и валялся рядом с ним, соответственно Урбас М. не имел реальную возможность пользоваться ни рюкзаком, ни деньгами которые в нем были, и уж тем более распоряжаться ими по своему усмотрению. Согласно справке от 25.02.2019 г., находящейся в уголовном деле в т. 1 л.д. 16, составленной сотрудником полиции Свидетель N 5 указано, что место происшествия в обзор камер видеонаблюдения, не попадает. Других видеозаписей имеющих значение для уголовного дела, не имеется. После доставления Урбаса М. в 86 отдел полиции, никаких денежных средств найдено и изъято, не было. В материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 83, имеется постановление от 16.04.2019 г., старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лебедева А.А., о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, при этом следователь в данном постановлении указал, что денежные средства в размере 148 000 рублей у Урбаса М. обнаружены не были, он дал показания, что данные средства не похищал, за период предварительного следствия по уголовному делу, установить местонахождение вышеуказанных денежных средств, не представилось возможным. Ни следствием, ни судом, не установлено и не доказано, что у потерпевшего Потерпевший N 1 изначально в рюкзаке была сумма денег именно в размере 748 000 рублей, данное обстоятельство, ни чем не подтверждается, кроме слов потерпевшего о том. что он не знает, куда делась пачка с денежными средствами 148 000 рублей, при этом каких-либо документов, обосновывающую сумму денег, так и не представил, что само по себе также не являлось бы достаточным доказательством наличия этих денег впоследствии в рюкзаке, весь период с момента начала конфликта между Потерпевший N 1 и Урбасом М., он был в поле зрения потерпевшего, который до момента задержания, удерживал Урбаса М., который не имел возможности завладеть деньгами, а в мотивировочной части приговора суда, обоснование наличия изначально именно денежных средств в размере 748 000 рублей, отсутствует, поэтому оснований считать 148 000 рублей похищенными, не имеется. В судебном заседании от 17.06.2019 г.. Урбас М. повторно заявлял о противоправных действия в отношении него со стороны сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 1 (т. 3 л.д. 174), однако доводы Урбаса М. судом не были оценены, а государственным обвинителем не были предприняты меры реагирования, а также не сделаны соответствующие запросы о материале проверки по данному факту. Защита считает, протоколы допросов свидетелей: Свидетель N 5 и Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 105-109) незаконными и необоснованными, противоречащими положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елантьева П.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Урбас М. и адвокати Миронова Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Дытченко Л.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Урбаса М. дана верная правовая оценка.

Представитель потерпевшего адвокат Лукин полагал возможным обжалуемый приговор изменить в связи с возмещением осуждённым потерпевшему ущерба в полном объёме.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Урбаса М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Так, вина Урбаса М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого в отношении него Урбасом М. преступления, согласно которым у потерпевшего с собой был рюкзак с деньгами в сумме 748.000 рублей. Рюкзак был закрыт. На открытой парковке подошедший со спины мужчина - подсудимый Урбас М. - нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в затылочную область головы. Никаких слов в адрес Урбаса М. он (Потерпевший N 1) не говорил. Урбас М. попытался сорвать рюкзак с его плеча, но он (Потерпевший N 1) оказал сопротивление, и Урбас М. ударил его еще не менее трех раз кулаком в затылочную область головы, и он (Потерпевший N 1) упал на землю, а Урбас М. сорвал с его плеча рюкзак. Он (Потерпевший N 1) схватил Урбаса М. за штанину брюк, тот упал на одно колено, после вырвался и попытался скрыться. Он (Потерпевший N 1) видел, как по пути Урбас М. открыл рюкзак и осмотрел его содержимое. Он (Потерпевший N 1) поднялся на ноги и побежал за Урбасом М., тот поскользнулся и упал, он (Потерпевший N 1) догнал его, но тоже поскользнулся и упал, в тот момент Урбас М., навалился на него (Потерпевший N 1) всем телом, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, и осуществил захват локтевым сгибом правой руки его (Потерпевший N 1) шеи и стал душить его (Потерпевший N 1). Урбас М. ограничил ему доступ воздуха, отчего он (Потерпевший N 1) стал задыхаться. Урбас М. говорил, что ему нужен только рюкзак, и, если он (Потерпевший N 1) будет сопротивляться, то будет хуже. Затем ему (Потерпевший N 1) на помощь прибежал Свидетель N 2 и помог задержать Урбаса М., они вызвали полицию. Придя в себя, он (Потерпевший N 1) подошел к рюкзаку, лежащему в стороне, осмотрел его содержимое, и в нем не оказалось 148.000 рублей, собранных в одной пачке. Он видел, как в ходе нападения Урбас М. осматривал рюкзак, открывал его, затем откидывал его в сторону, так, что вещи из него рассыпались по парковке. Он (Потерпевший N 1) с сотрудником полиции искал денежные средства, но нашли только мелкие монеты и небольшие предметы, выпавшие из рюкзака,

- показаниями сотрудников полиции Свидетель N 1, данными в судебном заседании, и Свидетель N 5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия согласно которым, производившими задержание Урбаса М., из которых следует, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 5 осмотрели ближайшую территорию, однако денежных средств не нашли.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, в судебном заседании, согласно которым Он видел, как Потерпевший N 1 припарковал свой автомобиль на парковке, вышел из машины, закрыл дверь, с левой стороны открыл пассажирскую дверь, достал рюкзак. В тот момент к Потерпевший N 1 сзади подошел Урбас М. Последний одной рукой схватил Потерпевший N 1 за рюкзак, и дернул рюкзак его по направлению к себе, Потерпевший N 3 стоял к нему спиной. Урбас М. нанес Потерпевший N 1 два удара в область головы. Затем Потерпевший N 1 упал за свой автомобиль, а Урбас М. начал наносить Потерпевший N 1 удары правой рукой, не менее трех ударов, и дергал рюкзак Потерпевший N 2 к себе. Он (Свидетель N 2) выбежал из своего кабинета на улицу, и через забор увидел, как Потерпевший N 2 схватил Урбаса М. за ногу, тот упал на одно колено, в тот момент он (Свидетель N 2) видел, что рюкзак, Потерпевший N 2 находится в руке у Урбаса М., тот вырывается от Потерпевший N 1 Он (Свидетель N 2) увидел, как Урбас М, побежал по направлению к пешеходному переходу по <адрес> и сам побежал через КПП к Потерпевший N 1 Он (Свидетель N 2) выбежал с территории складских помещений и побежал в сторону пешеходного перехода по <адрес>, через парковку, по направлению движения Потерпевший N 1 и Урбаса В.А. Когда он (Свидетель N 2) подбежал, то увидел, как Урбас М. правой рукой душит Потерпевший N 2, произведя захват шеи Потерпевший N 2 правой рукой, в тот момент у Урбаса М. в руках ничего не было. Он (Свидетель N 2) понял, что Потерпевший N 2 начал задыхаться. Потерпевший N 2 лежал на животе, а Урбас М. находился сверху, придавливал телом к земле Потерпевший N 2 Он (Свидетель N 2) обхватил Урбаса М. за тело, двумя руками со спины и потянул по направлению к себе, тот встал на колени, он (Свидетель N 2) несколько раз повторил, чтобы он отпустил Потерпевший N 2 Урбас М. отпустил Потерпевший N 2, тот стал на ноги, и они вдвоем стали держать Урбаса М., чтобы он не убежал. Он (Свидетель N 2) вызвал сотрудников полиции. Рюкзак Потерпевший N 2 лежал в стороне, в нескольких метрах от места конфликта, и замок-молния рюкзака была открыта. От Потерпевший N 2 ему (Свидетель N 2) стало известно, что в рюкзаке находились деньги. Когда приехали сотрудники полиции, то они задержали данного мужчину и увезли в отдел полиции,

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, согласно которым, 25.02.2019 года около 09 часов 45 минут он приехал в офис по <адрес> на служебном автомобиле "<...>", остановился на парковке со стороны <адрес> парковке он увидел мужчину плотного телосложения, ростом около 2 метров, одет был в темную куртку, на шее был большой вязаный шарф бело-темного цвета, на голове капюшон от куртки. Мужчина был укутан не по погоде, т.к. было достаточно тепло. Он находился в непосредственной близости от его (Свидетель N 3) автомобиля, прошелся позади него и остановился на расстоянии около 5-6 метров. Он (Свидетель N 3) пошел в офис, а мужчина по-прежнему стоял. Затем он из окна офиса увидел, что на парковке стоит автомобиль Потерпевший N 1, а еще через 20 минут он (Свидетель N 3) вышел покурить из офиса на улицу, и через забор увидел, что Потерпевший N 1 ходит по парковке с двумя мужчинами и что-то ищет. Подойдя ближе, он увидел, что одежда Потерпевший N 1 в грязи. Потерпевший N 1 пояснил, что на него напали,

- показаниями свидетеля Карасёва А.Б., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.02.2019 года он заступил на суточное дежурство на КПП на территории компаний по адресу <адрес>. В тот же день около 09 часов 45 минут на общую парковку на газели приехал Свидетель N 3, припарковал автомобиль и прошел на территорию со складскими помещениями. Свидетель N 2 уже находился на работе. После 10 часов приехал Потерпевший N 2 на своем автомобиле и проехал в дальний угол парковки. Произошедшее он не видел, но видел Урбаса Мантаса задержанным Потерпевший N 3;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1, (том 1 л.д. 13),

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 Наличие повреждений при осмотре в травмпункте, их цвет "синюшно-красноватый", наличие припухлости мягких тканей, рекомендации травматолога (холод) позволяют сделать вывод, что повреждения могли быть причинены 25.02.2019г. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 55-57),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1: рюкзака, денежных средств в сумме 600.000 рублей (том 1 л.д. 59-111),

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Урбасом М. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Урбаса М., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у свидетелей - сотрудников полиции оснований для оговора осуждённого в связи с применением к осуждённому насилия являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом в качестве доказательства обвинения не приведены первоначальные объяснения Урбаса М., а потому доводы апелляционной жалобы о применённом к Урбасу М. сотрудниками полиции насилии и о нарушении прав на участие в уголовном судопроизводстве на родном языке на данной стадии не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Урбаса М. корыстного мотива при совершении описанных в приговоре действий опровергаются материалами дела. Так, вопреки версии стороны защиты из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что никаких высказываний он в адрес Урбаса М. не допускал, Урбас М. открывал рюкзак потерпевшего и осматривал его содержимое, говорил, что ему нужен только рюкзак, когда применял насилие к потерпевшему, а из показаний свидетеля Свидетель N 2, которые согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, кроме того следует, что Урбас М. напал на потерпевшего сзади, а не в ходе взаимного конфликта с потерпевшим, как следует из версии стороны защиты. Несмотря на отсутствие у Урбаса М. при личном досмотре пропавших из рюкзака потерпевшего денежных средств в сумме 148 000 рублей, потерпевшим и сотрудниками полиции на месте совершения преступления указанные денежные средства также не обнаружены не были. Указанные обстоятельства не опровергают того, что указанные денежные средства имелись в рюкзаке потерпевшего. При этом судебная коллегия исходит из того, что потерпевший с момента подачи заявления о преступлении до судебного заседания давал точные и последовательные показания об имевшейся у него сумме денег и о пропавшей их части, мотивов для оговора Урбаса М. не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает показания потерпевшего достоверными. В материалах дела действительно имеется постановление имеется постановление следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лебедева А.А. от 16.04.2019 г. о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств потерпевшего в сумме 148 000 рублей (т.2, л.д.83). Как следует из текста данного постановления, оно вынесено в связи с тем, что денежные средства у Урбаса М. обнаружены не были, согласно его показаниям он данные денежные средства не похищал. В то же время, из материалов дела выделено не другое уголовное дела, а материалы. Сведений о возбуждении уголовного дела по выделенным материалам не имеется. Таким образом, вынесенное постановление не препятствовало осуждению Урбаса М. по факту хищения указанных денежных средств и взысканию с него соответствующей суммы в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что из конкретных действий Урбаса М. в момент преступления следует, что Урбас М. завладел рюкзаком потерпевшего, открыл его, осмотрел содержимое, убегал с указанным рюкзаком. При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.