Определение Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-5051/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-5051/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
защитника адвоката Авдалян О.В.
осужденной Оглезневой А.Н. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым
Оглезневой А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденная 06.06.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.08.2018) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
удовлетворено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2018 до достижения ребенком 14-летнего возраста,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.08.2018) Оглезнева А.Н. осуждена к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Оглезнева А.Н. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года ходатайство осужденной Оглезневой А.Н. удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник Азовского межрайонного прокурор Мрыхин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что изучением личного дела осужденной установлена недостаточность обстоятельств, позволяющих применить ст. 82 УК РФ. Оглезнева А.Н. осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанного со сбытом наркотических средств. На момент совершения преступления имела на иждивении двух малолетних детей ФИО1, 2005 года рождения, ФИО2, 2012 года рождения. Содержась под стражей, родила дочь ФИО3, 2017 года рождения. Свое поведение с точки зрения соблюдения интересов ребенка осужденная не соизмеряла, совершив деяние, обладающее повышенной общественной опасностью. Вину в совершенных преступлениях признала в колонии по заявлению спустя длительный срок. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области прибыла совместно с дочерью ФИО3 При этом, судом первой инстанции при вынесении приговора и апелляционной инстанцией рассматривался вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, который оставлен без удовлетворения. Наличие на иждивении у осужденной малолетних детей учтено судом как смягчающее вину обстоятельство.
На апелляционное представление осужденной Оглезневой А.Н. подано возражение, в котором она опровергает изложенные доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Адвокатом Авдалян О.В. также подано возражение на апелляционное представление, в котором она опровергает изложенные доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.
Осужденная Оглезнева А.Н., ее защитник адвокат Авдалян А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить в силе.
Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора при наличии у осужденной малолетних детей.
Согласно ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При рассмотрении ходатайства Оглезневой А.Н. об отсрочке исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, суд первой инстанции руководствовался наряду с требованиями УК и УПК РФ, также положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому реальный отбытый срок в местах лишения свободы не имеет значения, отсрочка может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания, обязательными являются условия: о наличии у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.
Судом первой инстанции установлено, что Оглезнева А.Н. впервые привлечена к уголовной ответственности. В период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, взысканий не имела, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С представителями администрации колонии вежлива, тактична, на профилактических учетах не состоит, принимает активное участие в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном.
Оглезнева А.Н. является матерью одиночкой, родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей не лишена. Осужденная регулярно поддерживает связь с детьми путем свиданий и телефонных переговоров, оказывает материальную помощь. К материнским обязанностям по отношению к своей дочери ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2017г., находящейся с ней в колонии, так же относиться ответственно. Дети ФИО2, 2012г.р. и ФИО1, 2005г. находятся под опекой бабушки ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и дедушки ФИО5., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Отец детей в их воспитании участия не принимает. Согласно характеристикам из медицинских учреждений, "Дома ребенка" в исправительном учреждении, педагогов из общеобразовательных учреждений и специалиста-психолога, которые исследованы в судебном заседании, Оглезнева А.Н. характеризуется исключительно положительно, между осужденной и детьми очень тесная связь и они нуждаются во вниманий матери.
В распоряжение суда представлены письменные подтверждения о возможности проживания осужденной с детьми, о наличии у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с детьми, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, а также о возможности трудоустроиться.
Судом была в поной мере учтена психологическая характеристика на осужденную, которая имеет устойчивую положительную динамику в поведении, отсутствие стремления к вхождению в асоциальную группу, ее доброжелательность, эмоциональную устойчивость, отношение к семейным ценностями и детям, а также, заключение администрации исправительного учреждения о наличии у Оглезневой A.Н. на свободе благоприятного социального окружения в лице ее семьи и, целесообразности применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отсрочить Оглезневой А.Н. отбывание назначенного по приговору наказания до достижения ее ребенком - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2017 г.р. 14-летнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка, а предоставленную отсрочку осужденная может использовать на благо всех детей и дальнейшее её исправление.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Оглезневой А.Н. за весь период отбывания ею наказания и принял законное и обоснованное решение.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Доводы представления о том, что Оглезнева А.Н. осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанного со сбытом наркотических средств, на момент совершения преступления Оглезнева А.Н. имела на иждивении двух малолетних детей ФИО1 2005 г.р. и ФИО2 2012 г.р., содержась под стражей родила дочь ФИО3 2017 г.р. и свое поведение с точки зрения соблюдения интересов ребенка осужденная не соизмеряла, совершив деяние, обладающее повышенной общественной опасностью, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления дочь ФИО3 еще не родилась, а суд первой инстанции своим постановлением предоставил осужденной Оглезневой А.Н, отсрочку от реального отбывания наказания именно до достижения ее дочерью ФИО3 14-летнего возраста.
Несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора и в последующем апелляционной инстанцией рассматривался вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, который оставлен без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения наказания судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не были учтены существенные обстоятельства дела, которые не имелись на тот момент и появились позднее, в период отбывания Оглезневой А.Н. наказания.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. по изложенным в нем доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года в отношении Оглезневой А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка