Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №22-5051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-5051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Чапаева Р.Р.,
осуждённого Латыпова ... в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Воробьева А.М.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. в интересах осуждённого Латыпова ... на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, которым
Латыпов ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ранее судимый
- 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменено.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Латыпову ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес и содержится там до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Латыпову ... исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Латыпова ... под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Латыпова ... под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Латыпова ... в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Латыпова ... и его адвоката Воробьева А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей доводам жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпов ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено дата в д. адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Латыпов ... в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М. в интересах осуждённого Латыпова ... выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переквалификации действий Латыпова ... на ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Нельзя согласиться и с выводами суда о наличии у Латыпова ... прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда, о том что именно Латыпов ... нанес со значительной силой ногами и руками не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека - по голове ФИО7 и не менее шести ударов по другим частям тела потерпевшей, причинив ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму, от которой она впоследствии скончалась, противоречит обстоятельствам уголовного дела. Никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не утверждал, что Латыпов ... наносил удары ногами по голове потерпевшей. Сам Латыпов ... никогда не признавал факт нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшей, говорил, что не помнит такого факта. Из оглашенных показаний Латыпова ...., данных на предварительном следствии, следует, что он не отрицает возможности нанесения ногой ударов по телу потерпевшей, но сам этого обстоятельства не помнит. Свидетель Свидетель N 8 показала, что видела, как Латыпов ... наносит удары ногой по телу потерпевшей. Остальные 6 ударов по телу ФИО7, которые были вменены Латыпову ... не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей и не имеют юридического значения. Несостоятелен вывод суда о недопустимости ссылки защиты на протокол явки с повинной Свидетель N 8, поскольку последний судом не исследовался. Судебно-медицинский эксперт Свидетель N 13, допрошенная в суде, не исключила возможности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей как при ударах твердым тупым предметом по голове, так и при ударах головой о твердые тупые поверхности, в том числе при падении. Просит приговор в отношении Латыпова ... изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность Латыпова ... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 11, эксперта Свидетель N 13; показаниями самого Латыпова ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами явки с повинной Латыпова ... и проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО7, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Латыпова ... на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и обосновано опровергнуты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что она нанесла ФИО7 один удар рукой в область подбородка, у нее удар не сильный, в связи с чем серьезную травму нанести она не могла. В ходе распития спиртных напитков в присутствии Латыпова ... она сказала, что ей известно, что ФИО7 вступала в интимную связь сразу с несколькими мужчинами в адрес. Когда она спала в доме Латыпова ..., то проснулась от шума и увидела, что Латыпов .... избивает лежащую на полу на боку ФИО7, именно Латыпов ... нанес несколько ударов рукой в область головы ФИО7, а также несколько ударов ногой по телу последней. При ней ФИО7 не падала. На следующий день утром они не смогли разбудить ФИО7, последняя храпела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в ходе распития спиртных напитков Свидетель N 8 рассказала, что ФИО7 вступала в интимную связь с несколькими мужчинами в адрес. По виду Латыпова ... было видно, что последний приревновал ФИО7 Латыпов ... назвал ФИО7 женщиной легкого поведения в грубой форме. Ночью она проснулась от грохота в зальном помещении, а также услышала крики ФИО7, которая просила Латыпова ... не трогать последнюю. Утром они не смогли разбудить ФИО7
Из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 10, так и самого Латыпова ... следует, что после потасовки Свидетель N 8 и ФИО7 последняя продолжила употреблять спиртные напитки, даже танцевала. Напротив после причинённых Латыповым ... телесных повреждений ФИО7 последняя больше в сознание не приходила, и в последующем скончалась в медицинском учреждении. Эксперт Свидетель N 13 пояснила в суде, что маловероятна возможность совершения активных самостоятельных действий человеком при получении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с длительным коматозным периодом и последующим вегетативным состоянием.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, Латыпов ... постоянно избивал ФИО7, в том числе в 2017 году Латыпов ... разбил голову ФИО7 и сломал последней ребра, за что Латыпова ... привлекли к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что ФИО7 и Латыпов ... ревновали другу друга, на почве чего между последними происходили конфликты, в ходе одного из которых Латыпов ... разбил голову ФИО7, за что Латыпова .... осудили к условному сроку.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что ей известно, что Латыпов ... ранее судим за причинение телесных повреждений ФИО7
Согласно приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02.02.2017, Латыпов ... осужден за то, что причинил здоровью ФИО7 средний вред здоровью, а также высказал в адрес последней угрозы убийством.
Сам Латыпов ... при допросе в качестве подозреваемого также показал, что между ним и ФИО7 неоднократно возникали конфликтные ситуации на фоне бытовых разногласий, так как ФИО7 после того, как выпьет спиртное, становится очень конфликтным человеком. В ходе данных конфликтов у него с ФИО7 были моменты, когда он наносил ей телесные повреждения, за что он и привлекался к уголовной ответственности.
Предшествующие конфликту с ФИО7 взаимоотношения Латыпова ... и ФИО7, а также поведение Латыпова ... непосредственно перед произошедшим, изложенное в показаниях потерпевшей и свидетелей, не позволили суду усомниться в оценке личности Латыпова ... а также подтвердили наличие у него мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего причинение смерти последней по неосторожности - личные неприязненные отношения на почве ревности.
Более того, версии защиты противоречат показаниям самого осужденного, данным им на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
Учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение осуждённого Латыпова ... до, во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, целенаправленный характер его действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Латыповым ... тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для её жизни, охватывалось умыслом осужденного. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Латыпова ..., в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Латыпова ... в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осуждённого, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст.6, ст.60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Латыпова ... при совершении преступления, а именно то, что это состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей.
Суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении Латыпова .... положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Обоснованно применил ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при их разрешении не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, в отношении Латыпова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка