Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-5051/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5051/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Степанова В. С. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Степанова В. С., родившегося ... в х. ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... , постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ... ) Степанов В.С. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Степанов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Степанов В.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд незаконно сослался на имеющиеся у него взыскания и не принял во внимание поощрения, положительные характеристики администрации исправительного учреждения.
Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований сделать вывод о полном исправлении осуждённого, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и будет противоречить целям назначения наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Степанова В.С. помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого Степанова В.С., просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Степанов В.С. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Отказывая С. В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.
При этом суд принял во внимание, что Степанов В.С. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, 2 взыскания, трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал, на профилактическом учёте не состоит, стремится к психофизической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками и отношения с осуждёнными положительной направленности.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанцией учтены в совокупности с иными данными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приведённое в постановлении суда мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Степанова В.С., в том числе в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к законопослушному поведению.
Ссылки, изложенные Степановым В.С. в апелляционной жалобе, на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, касающиеся его личность, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года в отношении Степанова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Степанов В.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка