Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5050/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5050/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Азнаева И.В., Каримова А.А.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Ахмедьянова А.Д.
осужденного Саетгареева Р.У. по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Кашапова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саетгареева Р.У. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2021 года, которым
Саетгареев Р.У,, дата ... судим:
...
...
...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июня 2020 года и Советского районного суда г. Уфы от 2 июля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июня 2020 года и Советского районного суда г. Уфы от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саетгареев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено дата в городе ... при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Саетгареев выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не обеспечил явку понятых, их показания скопированы с обвинительного заключения. Осмотр телефона, проведен с нарушениями требований ст. 240 УПК РФ, без участия специалиста. В телефоне отсутствует информация о сбыте наркотических средств. Покушение на сбыт наркотических средств он не совершал. Сбытом наркотических средств не занимался, действия следовало квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства, т.е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 8 полимерных пакетов наркотического вещества приобретены для личного потребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Суд при назначении наказания фактически не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 66 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности виновности Саетгареева в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Виновность Саетгареева в совершении преступления, помимо его показаний, в которых он вину в совершении преступления признал частично, подтверждается:
- показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что дата в ходе досмотра у Саетгареева обнаружены пачка из-под сигарет с 8 свертками изоленты с полимерными пакетиками, один сверток в кармашке, сотовый телефон, банковская карта. При осмотре изъятого телефона, были установлены 5 мест закладок;
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей А.А,Х., Ю.А,Б.;
- оглашенными показаниями свидетелей С.И.С., Я.Д.И., Б.И.Б. об обстоятельствах личного досмотра Саетгареева и изъятия у него полимерных свертков, телефона, денежных средств;
- показаниями Б.Д.Г. - матери Саетгареев Р.У., из которых следует, что сын употребляет наркотики, лечился от зависимости в реабилитационном центре;
- показаниями свидетеля К.Р.О, об обстоятельствах осмотра мет тайников-закладок, сделанных Саетгареевым, который добровольно показал их местонахождение.
Кроме этого виновность осужденных подтверждается материалами уголовного дела:
- актом наблюдения от дата (т.1 л.д.21-23);
- актом досмотра Саетгареева от дата (т.1 л.д.26-35);
-заключением эксперта, согласно которому, изъятое вещество, находящееся в 8 полимерных пакетиках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... г.;
- заключением эксперта из которого следует, что вещество, находящееся в полимерном пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... г. (т.1 л.д.103, 200-201);
- заключением эксперта, согласно которому на поверхности стеклянной трубки обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.172-174);
- актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от дата у Саетгареева установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP)) (т.1 л.д.54-55, 57);
- протоколом осмотра сотового телефона Honor, в котором обнаружены а также фотографии, связанные с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д. 106-168);
- протоколами осмотра мест происшествия от дата, согласно которым по адрес обнаружены закладки (т.1 л.д.235-240, т.2 л.д.4-9, л.д.23-28, л.д.42-47, л.д.61-66);
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и показания, данные Саетгареевым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Саетгареева в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Саетгареева, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизы наркотических средств, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей обвинения, и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания не являющихся свидетелей.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Саетгареева, поскольку он проведен в соответствии с требованиями статей 176-177 УПК РФ и участие специалиста при этом не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что 8 полимерных пакетиков с наркотическим средством приобретены им для собственного употребления опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, показаниями свидетелей А.А,Х., В.В.В., К.Р.О,, Б.И.Б. о том, что Саетгареев добровольно показал места тайников-закладок с наркотическим средством, пояснив, что они предназначены для сбыта.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что действия Саетгареева подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотического средства. В судебном заседании установлено, что Саетгареев в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел их у неустановленного лица через "закладку", и часть его поместил в потайные места-закладки с целью их незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а часть наркотического средства с такой же целью продолжал незаконно хранить при себе, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам наркотическое средство не было передано приобретателям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", подлежит исключению, поскольку места тайников-закладок с наркотическим средством были лишь сфотографированы Саетгареевым на камеру сотового телефона, но не отправлены неустановленному лицу либо приобретателям посредством сети Интернет. Приобретение же общей массы наркотического средства посредством сети Интернет не свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на их последующий сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Саетгареева, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Саетгареева возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ является необоснованным, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона, судом мотивированы.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 66 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2021 года в отношении Саетгареева Р.У, изменить:
- исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), смягчить назначенное по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда адрес от дата и Советского районного суда адрес от дата отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 8.06.2020 и приговору Советского районного суда г. Уфы от 2.07.2020, окончательно назначить Саетгарееву наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи И.В. Азнаев
А.А. Каримов
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
