Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5050/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5050/2014
 
г. Владивосток
26 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Майкова Г.А., предоставившего ордер № 956, удостоверение № 524
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Е.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ракова Е.Н. о зачете в счет отбытого наказания осужденной Кращук И.В. одного дня - 12.09.2008 года.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвокат Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, 05.05.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство Ракова Е.Н., действующего на основании доверенности от осужденной Кращук И.В., о зачете в счет отбытого ею наказания одного дня - 12.09.2008 года (т. 3, л.д. 1-5).
22.05.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано (т. 3 л.д. 17).
В апелляционной жалобе представитель Раков Е.Н. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив доводы ходатайства.
Свою позицию об отмене постановления суда обосновывает следующим. Постановление, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.
Из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2009 видно, что Кращук И.В. была фактически лишена свободы передвижения 12.08.2008, а не 13.08.2008 года как указано в протоколе задержания.
Вместе с тем, в нарушение ст. 5 п. 15 УПК РФ (закрепляющей положения о том, что моментом фактического задержания является факт лишения передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления), суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2014 года не соответствует требованиям указанного закона.
Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве защитников только адвокатов. Иные защитники, указанные в ст. 49 ч. 2 УПК РФ, могут участвовать в судебном заседании, если допускаются по определению или постановлению суда. В соответствии с ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
В силу ст.ст. 397 - 399 УПК РФ ходатайства о зачете времени содержания под стражей вправе подать осужденный либо адвокат, представляющий его интересы.
Раков Е.Н., не имеет статуса адвоката, т.е. не мог подать ходатайство от имени осужденной Кращук И.В.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции не исполнено, т.к. в деле отсутствуют сведения об извещении сторон о дате и времени рассмотрения ходатайства.
Помимо этого, из протокола судебного заседания - заявитель, осужденная и прокурор не явились для рассмотрения ходатайства (т. 3 л.д. 16). Вместе с тем, согласно тексту постановления, заявитель Раков Е.Н., присутствовал в судебном заседании и давал пояснения относительно заявленного ходатайства (т.3 л.д. 17).
Указанные нарушения являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного решения с прекращением производства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2014 года по ходатайству Ракова Е.Н. в интересах осужденной Кращук И.В. отменить, производство по ходатайству прекратить.
Апелляционную жалобу Ракова Е.Н. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка