Постановление Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года №22-5049/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22-5049/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Михеевой Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
представителя потерпевшего ООО "Элемент-Трейд" Садовникова В.В.,
осужденного Костылева Е.А.,
защитника - адвоката Семенюта О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенюта О.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, которым
Костылев Евгений Александрович, ..., судимый:
21 октября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % (не отбыто 1 год 5 месяцев 24 дня),
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст.175УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, Костылеву Е.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы и КостылевуЕ.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Костылеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Костылев Е.А. взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок отбывания наказания Костылева Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы зачтено Костылеву Е.А. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденного Костылева Е.А., адвоката Семенюта О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Костылев Е.А. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, добытого преступным путем, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании Костылев Е.А. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ не признал, так как о том, что сотовый телефон похищен Мироновым не знал, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал, но указал на неосведомленность об очевидности его действий для посетителей магазина и продавца.
В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что предъявленное Костылеву Е.А. обвинение в совершении преступлений не нашло своего подтверждения. Оспаривая выводы о виновности Костылева Е.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Костылева о том, что сотовый телефон был добыт заведомо преступным путем. Отмечает, что по данному преступлению Костылев Е.А. вину не признал, указывал, что действительно помог М. продать сотовый телефон, однако, не знал, что данный телефон последнему не принадлежит. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Костылев, совершая хищение, действовал открыто, поскольку из его показаний следует, что его действия никто не видел, требований продавца о прекращении хищения он не слышал, при этом действовал он тайно, за ним никто не наблюдал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенюта О.А. государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Костылева в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Свой вывод о виновности Костылева в преступлениях суд обосновал показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля С. следует о хищении у ее несовершеннолетнего сына сотового телефона "Вертекс" в один из дней сентября 2020года двумя молодыми людьми по имени М. и Евгений, которые попросили у сына телефон позвонить, после того, как сыну стало плохо и он потерял сознание, молодые люди ушли и телефон продали.
Представитель потерпевшего ООО "Элемент-трейд" Садовников подтвердил совершение 21декабря 2020 года открытого хищения имущества путем выноса товара через кассовую зону магазина, несмотря на требования продавца оплатить товар. Также от продавца У. ему стало известно, что она кричала мужчине о необходимости вернуться и оплатить товар, но тот на ее крики не остановился и убежал.
Совершение Костылевым преступлений подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина "Монетка" и участка местности, справкой о размере материального ущерба, актом инвентаризации, согласно которому установлен факт хищения товара, счетом-фактурой и товарной накладной о стоимости похищенного, протоколом изъятия диска с видеозаписью, из просмотра которой установлено, что мужчина с товаром в руках, не оплатив его, направляется к выходу и магазина, а кассир выходит из магазина вслед за ним, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного, данные им в ходе дознания и оглашенные судом, в которых Костылев подтвердил, что М. похитил сотовый телефон у Ср., предложил ему (Костылеву) телефон продать, что Костылев и сделал, а вырученные деньги передал М., также он (Костылев) взял товар в торговом зале магазина, прошел мимо кассира и окружающих, понимал, что его действия по хищению товара очевидны для них, но с похищенным товаром вышел из магазина, на требования продавца остановиться не отреагировал.
Показания Костылевым даны спустя незначительный промежуток времени после преступлений в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, без психического и физического давления. Правильность изложения в протоколе удостоверена подписью Костылева, замечаний не высказано. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Костылева не допущено.
Версия о неосведомленности виновного об очевидности своих действия для посетителей магазина и продавца, о хищении телефона М. правильно расценена судом критически, как направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное.
Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, такие как время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также доказательства вины Костылева, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Существо показаний представителя потерпевшего и свидетеля изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым представитель потерпевший и свидетель могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Вопреки доводам стороны защиты об осведомленности Костылева о том, что сотовый телефон был добыт заведомо преступным путем свидетельствуют показания свидетеля Сыропятовой, открытость действий Костылева по хищению имущества подтверждена показания представителя потерпевшего и данными из видеозаписи, исследованной судом.
С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Костылева имеются составы инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступленным путем, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты - показания осужденного, дав им оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с п. "г,и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного Костылева обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего и матери несовершеннолетнего, оказание медицинской помощи С., признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на профилактических учетах не состоит, до совершения преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ судим не был, работал, характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, ее инвалидность.
Отягчающим наказание Костылева обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений при совершении грабежа. Отягчающие наказание обстоятельства при совершении Костылевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, отсутствуют.
Назначенное осужденному Костылеву наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Также верно судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение за совершение грабежа наказания в виде лишения свободы реально подробно мотивировано в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Костылеву по ч.1 ст. 175 УК РФ наказания в виде исправительных работ, подробно мотивировал свое решение. Также верно с учетом вида наказаний и отягчающего обстоятельства не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание верно назначено Костылеву на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Обстоятельства, не предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом при назначении наказания не учтены.
Вопреки утверждениям осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Костылева, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери и ее инвалидность, учтена и личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья отца осужденного и наличие у него инвалидности не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания осужденный ранее о состоянии здоровья своего отца и его инвалидности не заявлял, доказательства этому в уголовном деле отсутствуют и судам не представлены.
В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Костылеву верно определено в исправительной колонии общего режима с привидением подробных мотивов принятого решения в приговоре. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в отношении Костылева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка