Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5049/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5049/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Осадчего Я.А., Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Терпугова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Рейтенбах И.В., предоставившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, согласно которому
Терпугов В. В., родившийся <.......> 27, не судимый:
осуждён:
по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Терпугову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Осуждённый Терпугов В.В. взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Терпугову В.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Терпугова В.В. с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Терпугова В.В., его защитника - адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А.,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Терпугов В.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в г. Камышин Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в отношении Терпугова В.В. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 в твёрдой сумме ежемесячно. 28.10.2019 года, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут, судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Камышинского районного отдела судебных приставов ФИО2 являющимся представителем власти, прибыла по месту жительства должника Терпугова В.В., по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника. Терпугов В.В. впустил судебных приставов ФИО2 и ФИО1 в указанную квартиру, где ему было разъяснено о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника. В этот момент у Терпугова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сформировался преступный умысел, направленный на применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя преступный умысел, Терпугов В.В., умышленно нанёс ФИО2 рукой один удар в область головы, после чего взял последнего за форменную одежду и вытолкнул его из квартиры на лестничную площадку, где нанёс не менее шести ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем Терпугов В.В. взял ФИО2 за форменную одежду и бросил на лестничный марш, в результате чего последний ударился головой об ступеньки. Далее Терпугов В.В. руками и ногами нанёс ФИО2 множественные удары в область головы, туловища. В результате противоправных действий Терпугова В.В. судебному приставу по ОУПДС ФИО2 являющемуся представителем власти, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтёки и участки травматических отёков мягких тканей на голове, кровоподтёки на шее, левой верхней конечности, в области подмышечной впадины справа и на левом бедре, квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
В судебном заседании подсудимый Терпугов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, не отрицая факт причинения телесных повреждений судебному приставу ФИО2, который своим поведением спровоцировал его на применение насилия.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рейтенбах И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определения меры наказания. Указывая на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно цели прибытия ФИО1., ФИО2 в жилище Терпугова В.В., отмечает, что их целью явились исключительно опись и арест имущества, что неопровержимо доказано в судебном заседании и подтверждается установленными судом обстоятельствами. Вместе с тем, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, полностью согласующиеся между собой, подтверждают факт того, что действия судебного пристава ФИО1 были направлены на выяснение имущественного положения Терпугова В.В., который совместно с сожительницей согласился впустить приставов в жилище. Полагает, что отсутствие понятых при совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника свидетельствует о противоправных действиях самих приставов-исполнителей, что и спровоцировало конфликт. При этом, Терпугов В.В. был фактически вовлечён в драку судебным приставом, применившим силу без наличия к тому законных оснований. Он не задумывался о последствиях, испугавшись реакции малолетнего сына, просто пытался вывести судебных приставов из квартиры, не совершая преступных действий. Отмечает, что суд первой инстанции расценил ложными показания свидетеля ФИО3 однако не указал в приговоре, в какой именно части её показания являются ложными. Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2. и ФИО1 и вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в том, что он совершил агрессивные действия в отношении свидетеля ФИО1 Считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание без учёта наличия смягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что прямо отражено в приговоре. Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний Терпугова В.В. следует, что даже если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то всё равно данный инцидент имел место быть, учитывая провокационное, неуважительное поведение судебных приставов. Обращает внимание на то, что, назначая Терпугову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал свою позицию и не указал, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, существенно смягчить Терпугову В.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора.
Вывод суда о виновности осуждённого Терпугова В.В. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28 октября 2019 года ему поступило распоряжение об обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО1 при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов он вместе с ФИО1 в форменном обмундировании прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь открыл Терпугов В.В., который стал вести себя агрессивно. Далее ФИО1 уведомила Терпугова В.В. о наложении ареста на имущество в случае его обнаружения в виду задолженности по алиментам. После этого Терпугов В.В. в грубой нецензурной форме потребовал покинуть квартиру, на что они ответили отказом. Терпугов стал наносить ему множественные удары в область головы, грудной клетки и живота, схватив за форменную одежду, бросил его на лестничный марш, от чего он потерял сознание. Во время последующей драки у него получилось провести боевой приём борьбы, от которого Терпугов В.В. упал на спину. Затем он предложил Терпугову В.В. прекратить противоправные действия и подняться на ноги, на что последний согласился.
Свидетель ФИО1 суду показала, что 28 октября 2019 года, примерно в 16 часов, она вместе с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 направилась по месту жительства должника Терпугова В.В. с целью проверки имущественного положения и ареста. По прибытию она пояснила Терпугову В.В. цель исполнительного действия. В ответ Терпугов В.В. стал нецензурно выражаться в их адрес и потребовал покинуть квартиру. Затем Терпугов В.В. схватил ФИО2 за форменную одежду и вытащил на лестничную площадку, где стал наносить ему множественные удары в область головы, грудной клетки и живота, после чего скинул на лестничный марш. После падения Терпугов В.В. продолжал наносить удары ФИО2 по лицу и телу. ФИО2 просил успокоиться Терпугова В.В., которые пребывал в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 октября 2019 года она видела, как Терпугов В.В. хватал и "тряс за грудки" мужчину в форме. После этого она забрала ребёнка у ФИО3 и ушла в свою квартиру. Через некоторое время она видела на лестничной площадке указанного выше мужчину, который вызывал сотрудников полиции, при этом у него было красное лицо и потрёпанный внешний вид.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО1., данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в отношении Терпугова В.В., не имеется.
Кроме того, показаниям свидетеля ФИО3 являющейся сожительницей Терпугова В.В., подтвердившей факт драки последнего на лестничной площадке с судебным приставом ФИО2, дана надлежащая оценка в приговоре.
Указанные в приговоре обстоятельства также подтверждаются заявкой судебного пристава ФИО1 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России от 27.10.2019 года в связи с проведением 28 октября 2019 года исполнительных действий в отношении должника Терпугова В.В., проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.30); материалами исполнительного производства о взыскании алиментов с Терпугова В.В. в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребёнка сына <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 33-41); протоколом освидетельствования от 28.10.2019 года о наличии у ФИО2 осаднений на лице, гематом в области глаз, шеи, головы (т. 1, л.д. 10-15); заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтёков и участков травматических отёков мягких тканей на голове, кровоподтёков на шее, левой верхней конечности, в области подмышечной впадине справа и на левом бедре, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 59-61); протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года - лестничной площадки второго этажа <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 158-166); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда.
Версия о невиновности Терпугова В.В., изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что противоправных действий он не совершал, инициаторами конфликта были судебные приставы, проводившие исполнительные действия без понятых и применивших силу без наличия к тому законных оснований, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Камышинского районного отдела судебных приставов ФИО2, будучи должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, 28 октября 2019 года был привлечён для обеспечения безопасности должностного лица ФССП ФИО2, то есть находился при исполнении служебных обязанностей по месту проживания Терпугова В.В., которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Законность и обоснованность назначенных судебным приставом ФИО1 исполнительных действий в отношении Терпугова В.В. подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебный пристав - исполнитель ФИО1 на момент совершения преступления Терпуговым В.В., не проводила арест имущества должника, не производила осмотр имущества, а её действия были направлены на выяснение имущественного положения последнего, который согласился впустить судебных приставов в жилое помещение.
Доводы защитника, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права Терпугова В.В. на защиту, связанные с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом Балясниковым Н.Б., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последний, имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Терпугова В.В. по соглашению в установленном законом порядке, принимал активное участие на предварительном и судебном следствии. При этом, сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Терпуговым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Наказание осуждённому Терпугову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие Терпугову В.В. наказание: наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Терпугову В.В., судом в силу ч. 1_1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение им преступления в алкогольном опьянении, что не отрицалось последним в судебном заседании.
Кроме того, судом учтены данные о личности Терпугова В.В., который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в июле 2018 года содержался в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Терпугову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его снижения и применения в отношении осуждённого Терпугова В.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Терпугову В.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Рейтенбах И.В. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в отношении Терпугова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: Терпугов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
