Постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5049/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5049/2014
 
г. Краснодар 04 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,
с участием: прокурора Барзенцове К.В.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
осужденного Веселого С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Веселого С.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года, которым
Веселый С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий в <...>, имеющий <...> образование, <...>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый 09.04.2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ-10 эпизодов, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы ИК строгого режима,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годом лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Веселого С.В., защитника Гапееву Е.П., поддержавших жалобу, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Веселый С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный считает данный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Уголовное преследование по 4 эпизодам краж, за которые он был осужден, осуществлялось с <...>. По уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, по которому приговор в отношении него состоялся 09 апреля 2014 года, он находился под уголовным преследованием с <...> года. Полагает, что в результате не соединения уголовных дел в одно производство, в отношении него были вынесены два приговора, что повлекло существенное нарушение его прав, выразившееся в неправильном исчислении ему срока наказания. При назначении ему наказания должен был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и общий размер наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы. Таким образом, восполнить нарушенные права, по мнению автора жалобы, возможно только отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения нарушений при формирование обвинения в итоговом объеме.
В возражении на жалобу государственный обвинитель старший помощник Ейского межрайонного прокурора Х. просит приговор Ейского городского суда от 19.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Квалификация действий осужденного является правильной. Назначенное наказание законным и справедливым.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Веселого С.В. в объеме предъявленного ему обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доказательства, положенные в основу выводов суда собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Веселого С.В. в совершении краж у потерпевших М., В., С., К. подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Все суждения защиты о непричастности Веселого С.В. к совершению краж проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
При назначении наказания Веселому С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Веселого С.В., характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства-явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда троим потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление Веселого С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Веселому С.В. наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.
Поскольку преступления, за которые осужден Веселый С.В., были совершены до вынесения приговора Ейского городского суда от 09.04.2014 года, то суд обоснованно применил при назначении наказания ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суждение автора жалобы о нарушении его прав в результате не соединения двух уголовных дел, суд находит несостоятельными. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 ст. 153 УПК РФ, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке. Решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены в суде обособленно, по отдельности.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона.
Назначенное Веселому С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года в отношении Веселого С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка