Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5047/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного К в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Прокофьева И.Г., Долженкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бучко А.В., апелляционным жалобам осужденного К, защитников осужденного К адвокатов Прокофьева И.И., Прокофьева И.Г., Долженкова В.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым

К М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Грузинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 103 968 351 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания К зачтено время содержания под стражей с27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в приговоре, и расположенными по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, общей рыночной стоимостью 34 656 117 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста, путем запрета собственнику распоряжаться имуществом, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на 100 земельных участков, с кадастровыми номерами, указанными в приговоре, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, общей рыночной стоимостью 34 656 117 рублей, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста путем запрета собственнику распоряжаться имуществом, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на жилое помещение общей площадью 55.1 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:558, расположенное по адресу: <данные изъяты>а; 99 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в приговоре, и расположенными по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030110:150, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, с Спас-Заулок; два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:03:0030280:2325 и 50:03:0030280:2326, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей рыночной стоимостью всего вышеуказанного имущества 44 984 776 рублей, постановлено сохранить до момента исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста путем запрета собственнику распоряжаться имуществом, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на денежные средства в размере 392 950 рублей, денежные средства в размере 1 000 ЕВРО, денежные средства в размере 3 600 долларов США, денежные средства в размере 1 370 грузинских ЛАРИ, денежные средства в размере 125 000 рублей, постановлено сохранить до момента исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена частично.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного К и его защитников адвокатов Прокофьева И.Г., Долженкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в особо крупном размере, 22 апреля 2022 года в г.Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бучко А.В., не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в постановлении следователя содержится 535 наименований документов, которые признаны вещественными доказательствам, и судьба которых судом не разрешена. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, проходит земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020280:954, тогда как в приговоре в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указан земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020280:95, что не соответствует действительности и делает невозможным исполнение наложенного на земельный участок ареста, а также его конфискацию. Просит приговор суда изменить, указав земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020280:954; приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях К вина отсутствует, поскольку он не выражал добровольного волеизъявления на дачу взятки, и не имел такого умысла. Предложение о даче взятки последовало от П, при этом носило характер психологического давления, вымогательства, в связи с чем К, не имея иных возможностей защититься от негативных последствий, которыми угрожал П, вынужденно согласился на выполнение требований последнего и передачу ему прав на земельные участки. Отмечает, что единственным прямым доказательством инициативы К на дачу взятки служат только показания П, которым судом в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, придана заранее установленная сила, а все остальные показания свидетелей производны от него. Просит приговор суда отменить, и вынести по делу новый приговор, которым К оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.295 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Р с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката О Просит приговор суда отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Р с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения, установленные уголовно-процессуальным законом, для правильного разрешения не выяснены важные обстоятельства, не установлен мотив действий осужденного, надлежащим образом не проверена версия осужденного, без какой-либо проверки отвергнуты все представленные стороной защиты доказательства, и безмотивно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о полной несостоятельности предъявленного К обвинения. Приводит показания осужденного К и излагает обстоятельства дела, указывая на провокацию со стороны старшего оперуполномоченного П и других сотрудников ССБ УФСБ России, которые вымогали у него взятку в размере 50 млн. рублей под угрозой причинения вреда ему и его близким. Указывает, что предложение о даче взятки последовало от П, при этом носило характер психологического давления, вымогательства, в связи с чем К, не имея иных возможностей защититься от негативных последствий, которыми угрожал П, вынужденно согласился на выполнение требований последнего и передачу ему прав на земельные участки. Приводит показания П, ссылается на их противоречивость, оценивает их критически и отмечает, что они являются единственным прямым доказательством инициативы К на дачу взятки. Указывает, что за весь период общения именно П настойчиво звонил К и организовывал встречи за пределами зданий ФСБ. При этом П указывал на то, что по полученным сведениям К, С и Т похитили земельный участок стоимостью 127 млн. рублей, принадлежащий муниципалитету Клинского района. Утверждал, что по факту хищения К муниципального земельного участка в ГСУ СК России по Московской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенным в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу в настоящем уголовном деле отсутствуют, и в ходатайстве об истребовании данного материала судом было отказано. Оспаривает также показания П о том, что 18.01.2021 года К предложил ему встречу, что этот разговор был задокументирован, поскольку никакого документирования разговора П с К, состоявшегося 18.01.2021 года, в уголовном деле не содержится, отсутствует и аудиозапись указанного разговора. Ссылаясь на показания свидетеля Д, отмечает, что данный свидетель подтвердил, что К действительно обращался в ССБ УФСБ с жалобами на действия П и его руководителя И Полагает, что судом этим показаниям свидетеля не дана должная оценка и не установлен его мотив на содействие П в проведении дальнейшей его деятельности, направленной на получения им якобы взятки от К Отмечает, что судом не дана правовая оценка приобщенному к материалам уголовного дела психолого-лингвистическому заключению специалистов, согласно которому "основная цель, которую преследовал П, - формирование плана действий для К При этом со стороны П выявлены признаки понимания и осознанности того, что действия, к которым он побуждает К, являются нарушением закона и нанесут в последующем вред К Просит приговор суда отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Е с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения, установленные уголовно-процессуальным законом, не выяснены важные для правильного разрешения обстоятельства, не установлен мотив действий осужденного, надлежащим образом не проверена версия осужденного, без какой-либо проверки отвергнуты все представленные стороной защиты доказательства, и безмотивно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, не применены подлежащие применению требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.2 ст.5 УК РФ, что в совокупности повлекло за собой принятие ошибочного решения. При этом в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов О и Р Просит приговор суда отменить, и вынести по делу оправдательный приговор либо, отменив приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов О, Р, Е государственный обвинитель Н просит оставить приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности К в совершении преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины К в преступлении, за которое он осужден были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого К, который свою вину не признал, ссылаясь на провокацию со стороны старшего оперуполномоченного УФСБ П и его коллег из числа представителей ССБ УФСБ России, которые вымогали у него взятку в размере 50 млн. рублей под угрозой причинения вреда ему и его близким. Вместе с тем К сам факт дачи взятки должностному лицу-старшему оперуполномоченному УФСБ П в виде предоставления последнему имущественных прав на принадлежащие ему 100 вышеуказанных земельных участков общей рыночной стоимостью 34 656 117 рублей, путем переоформления имущественных прав на земельные участки по указанию П на Л, а то, что он обещал в будущем передать П деньги в сумме 520 000 рублей, с целью оплаты налога на имущество Лза приобретенные земельные участки, - признал;

- показаниями свидетеля П, являющегося старшим оперуполномоченным 4 отдела 7 окружного отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области, об обстоятельствах знакомства с К, в связи с проведением ОРМ по приобретению земельных участков, об обстоятельствах передачи лично П взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не проведение П в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий в отношении К, непредставление имеющихся у него результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении последнего в органы следствия для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также за совершение заведомо незаконных действий в будущем, покровительство К со стороны сотрудников УФСБ, в случае проведения проверок должностными лицами правоохранительных органов и администрации г.о.<данные изъяты>, в том числе по вопросам, касающимся оформления К земельных участков, расположенных на территории г.о. Клин Московской области. При этом свидетель П подробно рассказал содержание предыдущих встреч и разговоров с К, в ходе которых тот предлагал ему в качестве взятки земельные участки;

показаниями свидетелей Д и Ж, являющихся о/у ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г. Москве и Московской области, о том, что в конце января от сотрудника П поступил рапорт, в котором содержались сведения о предложенной ему взятке за совершение определенных действий. Указанный рапорт был направлен в службу собственной безопасности ФСБ. В ходе проводимой работы по поступившему рапорту установлено, что в ходе встреч К и П, К сообщает о большом круге знакомых и больших возможностях, озвучивал фамилии генералов, сообщал о ситуации с З, и как он ушел от ответственности. В ходе разговора сообщил, что не хочет выносить сор из избы и предпочитает все решить на уровне г.Клин. После чего сообщил о готовности передать П земельные участки в собственность. В ходе проводимого ОРМ "эксперимента" при встрече К и П К говорил, что регистрировать земельные участки надо будет в Росреестрах Дмитровском, Истринском и Солненогорском, на что П взамен не будет предоставлять результаты оперативной деятельности, а также покровительствовать, чтобы 4 окружной отдел его "не видел" и "не замечал". Для оперативного эксперимента был предоставлен посредник, документы на регистрацию земельных участков поступили в МФЦ и после окончания операции К был задержан. После зад

- показаниями свидетеля И, являющегося начальником 4 отдела 7 окружного отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области, го подчиненный П в рамках материала проверки проводил встречу с Ко., после которой они неоднократно встречались, и К дал понять, что хочет склонить П к коррупционной деятельности, поскольку хочет избежать ответственности по мошенничеству в сфере земельных участков, в связи с чем, склонял П к получению от него взятки. Об этом было доложено руководству в отделение собственной безопасности, которые занимались завершением процесса. Материал проверки в последующем был направлен направлен в ГСУ Московской области, потом передан в СО ОМВД по г.Клин;

- показаниями свидетеля Л, который подробно рассказал об обстоятельствах участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых на его имя были быть переоформлены земельные участки;

- показаниями свидетелей А, Б, В, являющихся специалистами МАУ "МФЦ г.Клин", которые производили переоформление земельных К;

- показаниями иных свидетелей об обстоятельствах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора осужденного в совершении преступления.

Кроме того, в обоснование вины осужденного К суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- постановление от 23 апреля 2021 года (т.1 л.д.19-21), согласно которому начальником УФСБ России по г.Москве и Московской области Г рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности К, а именно дачи взятки старшему оперуполномоченному 4 отделения 7 окружного отдела УФСБ П в особо крупном размере;

- справку по результатам оперативно-розыскной деятельности от 23 апреля 2021 года (т.1 л.д.22-25), в которой старший о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д излагает результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области по документированию противоправной деятельности К, излагая хронологию проводимого ОРМ "Наблюдение";

- справку меморандумом, составленной старшим о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.28-59) по результатам встречи П и К, которая состоялась 14 февраля 2021 года, в которой дословно изложены разговоры между участвующими лицами. В ходе беседы П демонстрирует документы судебного дела, в том числе судебное решение, договор купли-продажи и свидетельство, сообщая о наличии фальсификации документов, а К сообщает о своих связях в различных отраслях и о необходимости предоставления лица для сдачи документов в Солнечногорск, Дмитров или Волоколамск;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.60-61), согласно которому постановлено провести в отношении К оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с применением технических средств, привлечением П и аффилированного ему лица - Л, 30 сентября 1983 года рождения, оказывающего содействие УФСБ России по г.Москве и Московской области на добровольной основе в период с 26 февраля 2021 года на 180 суток, с целью документирования противоправной деятельности К, направленную на дачу взятки должностному лицу путем переоформления земельных участков на Л за непредставление в отношении К результатов оперативно-розыскной деятельности;

- справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 09 марта 2021 года (т.1 л.д.62-63), в которой старший о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д излагает хронологию проводимого 05 марта 2021 года мероприятия с участием П и К;

- справку меморандумом, составленной старшим о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.64-75) по результатам встречи П и К, которая состоялась 05 марта 2021 года, в которой дословно изложены разговоры между участвующими лицами. В ходе встречи идет разговор о переоформлении 100 земельных участков на аффлированное лицо на территории другого района взамен на прекращение проверочных мероприятий;

- справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 02 апреля 2021 года (т.1 л.д.76-77), в которой старший о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д излагает хронологию проводимого 01 апреля 2021 года мероприятия с участием П и К;

- справку меморандумом, составленной старшим о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.78-83) по результатам встречи П и К, которая состоялась 01 апреля 2021 года, в которой дословно изложены разговоры между участвующими лицами. В ходе разговора К предлагал схемы по переоформлению земельных участков;

- справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.84-85), в которой старший о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д излагает хронологию проводимого 17 апреля 2021 года мероприятия с участием П и К;

- справку меморандумом, составленной старшим о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Д 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.86-90) по результатам встречи П, Л и К, которая состоялась 17 апреля 2021 года, в которой дословно изложены разговоры между участвующими лицами. В ходе разговора К излагает детали оформления договора дарения земельных участков, оплату госпошлины и уплату налога, а так же сообщает о необходимости составления проекта договора дарения на Л с указанием заниженной стоимости в 4 миллиона рублей;

- справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 21 марта 2021 года (т.1 л.д.91-92), в которой старший о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Ж излагает хронологию проводимого 19 апреля 2021 года мероприятия с участием П и К;

- справку меморандумом, составленной старшим о/у по ОВД 1 отдела ССБ УФСБ России по г.Москве и Московской области Ж 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.93-98) по результатам встречи П и К, которая состоялась 19 апреля 2021 года, в которой дословно изложены разговоры между участвующими лицами. В ходе разговора участники беседы договорились о встрече для оформления земельных участков;

- справку в отношении ОРМ "наведения справок" от 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.101-105), согласно которой общая стоимость ста участков, планируемых к передаче Ко. в качестве взятки П составляет 54 070 498 рублей 68 копеек;