Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22-5047/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-5047/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Нуданова А. А.овича на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Нуданову А. А.овичу, родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года Нуданов А.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года Нуданову А.А. изменён вид исправительного учреждения, и он переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок, то есть на 4 года 3 месяца 7 дней.
Осуждённый Нуданов А.А. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивировав тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, к труду относится добросовестно, за последний год взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет два поощрения, вину в совершённом преступлении признаёт, может быть трудоустроен на любую работу.
постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Нуданов А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ему был изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно применил положения п. «а» ч.3 ст.78 УИК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с п.«а» ч.3 ст.78 УИК РФ осуждённые при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.
Как следует из постановления, отказывая в замене вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание, что Нуданов А.А. на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроен на собственном производстве, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений.
Одновременно, суд принял во внимание, что Нуданов А.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве, что признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, он относится к категории осуждённых, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 78 УИК РФ, не подлежащей переводу в колонию - поселение.
Кроме того, согласно представленным в суд материалам, на Нуданова А.А. налагалось взыскание, которое в настоящее время снято.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для перевода Нуданова А.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Доводы осуждённого Нуданова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отказа в переводе его в колонию-поселение не основаны на законе, поскольку согласно приговора в действиях Нуданова А.А. был установлен особо опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому.
постановление суда первой инстанции по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит доводы, изложенныев апелляционной жалобе осуждённого, несостоятельными.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Нуданова А. А.овича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  
Справка: осуждённый Нуданов А.А. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка