Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Лоскутова С.М.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Сумнительного С.В.,

адвоката Глущенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в защиту интересов осужденного Сумнительного С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым

Сумнительный Святослав Вячеславич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение о преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Определена судьба вещественных доказательств, оплачен труд адвоката.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного Сумнительного С.В., адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумнительный С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной комиссионной психиатрической экспертизы в отношении Сумнительного С.В., необходимость в которой подтверждается наличием диагноза - амнезия. Обращает внимание, что Сумнительный С.В. мог приобретать наркотические средства через портал "Гидра" для собственного употребления, что подтверждается показаниями подзащитного. Сведений о том, что Сумнительный С.В. отправлял фотографии с места тайников закладок с наркотическими средствами кому-либо, действуя согласно отведенной ему роли курьера в группе лиц, с целью сбыта через интернет-магазин относительно к закладке муляжа по координатам тайника-закладки, в материалах дела не имеется. Считает, что Сумнительный С.В. мог себя оговорить на предварительном следствии, так как из материалов дела следует, что ноутбук и смартфон принадлежат А.. Полагает о наличии провокации в отношении осужденного. Указывает, что Сумнительный С.В. поднял сверток зеленого цвета, тогда по результатам ОРМ фигурирует сверток черного цвета, при этом непонятно, как на смывах рук его подзащитного оказался наркотик, так как муляж закладки состоял из соли. Отмечает, что свидетель Т. подтвердил, что он поднял с закладки героин цельным куском, следовательно, требовалась последующая расфасовка. По мнению автора жалобы, размер наркотических средств не подтвержден, так как в ходе ОРМ использовалась "соль" закладки 20г. и 15г. соли, наркотических средств в крупном размере не имелось, размер был сформирован сотрудниками полиции. Полагает, что объяснение Сумнительного С.В. от 3 февраля 2020 года, данное после задержания в отсутствие защитника, было получено с нарушением требований УПК РФ и должно быть исключено из числа доказательств. Просит приговор в отношении Сумнительного С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сумнительного С.В. в деянии установлен на основании показаний свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний Сумнительного С.В. следует, что в магазине "***" получал изображения геолокации места, где находились свертки с наркотическими средствами, которые он изымал. Затем раскладывал закладки с наркотиками в различных районах города Перми, делал фотоизображение в специальном приложении с указанием геолокации и отправлял фотоизображение с координатами на сайт магазина. После чего получал оплату за осуществление закладок. В конце января ему от куратора магазина пришло сообщение с фотоизображением геолокации места нахождения наркотического средства, с указанием о нахождении в свертке 25 маленьких свертков. 2 февраля 2020 года около 16-00 часов вместе с А. приехал к указанному месту, где обнаружил сверток с наркотиком, который был перемотан синей изолентой. Он поднял сверток, но заметив подозрительного мужчину, выбросил сверток в снег, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Причастность осужденного к преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, показал, что в декабре 2019 года имелась оперативная информация, что Т., М1. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, путем оборудования тайников-закладок, работая в интернет-магазине "***". В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данные лица были задержаны, обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для оборудования закладок для последующей передачи курьерам. Т. пояснил, что должен был сделать пять закладок на территории Мотовилихинского района г. Перми, в каждом свертке было большое количество свертков меньшей массы. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого изготовили муляжи, вместо наркотика использовали соль, масса соли как у изъятых наркотических средств. Муляжи вручили П., который поместил свертки в тайники, данные о местах закладок были направлены оператору интернет-магазина "***". 2 февраля 2020 года был задержан Сумнительный С.В., который забрал один из муляжей из тайника.

Свидетель под псевдонимом П. показал, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого разложил муляжи со свертками, перемотанными изолентой разных цветов. Информацию с геолокацией тайников зафиксировал, передал сотрудникам полиции.

Летом 2019 года он занимался поиском закладчиков наркотических средств для интернет-магазина "***". Он нашел несколько закладчиков наркотиков, в том числе М2., З., которым сообщал, что нужно будет заниматься распространением наркотических средств. М2. затем еще нашел человека, который работал также закладчиком наркотических средств.

Свидетель Т. показал, что с осени 2019 года работал в интернет-магазине "***" закладчиком наркотических средств. 13 января 2020 года получил адрес тайника, забрал закладку со свертками в изоленте разных цветов, увез домой. 14 января 2020 года взял свертки с наркотическими средствами, часть расфасовал, и поехал делать закладки. В ходе разложения наркотиков был задержан сотрудниками полиции. Свертки с наркотиками были изъяты, был изъят телефон, ноутбук. После его задержания он оказывал содействие сотрудникам для изобличения других закладчиков.

Свидетель А. показала, что в феврале 2020 года гуляла с Сумнительным С.В., который в какой-то момент от нее отошел к сугробу, затем подошел к ней и их задержали сотрудники полиции. В последующем у нее был изъят телефон Самсумнг, которым она и Сумнительный С.В. пользовались совместно. В изъятом телефоне и ноутбуке были установлены приложения, которые ей не знакомы, она их не устанавливала, содержалась переписка про наркотические средства.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Так, постановлением разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении неустановленных лиц, выполняющих роли "закладчиков", входящих в организованную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств посредствам интернет магазина "***"; согласно протоколу личного досмотра участника ОРМ следует, что П. вручено 5 муляжей с наркотическими средствами, имитирующими расфасованные наркотические средства, ранее изъятые у Т., в том числе 2 свертка массой по 25 грамм, обернуты в изоленту синего цвета; протоколом оперативного эксперимента зафиксировано размещение муляжей по зафиксированным координатам. Используя аккаунт и логин Т., сотрудники полиции отправили координаты закладок лицу. 2 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" у места закладки с муляжом по координатам **, ** был замечен молодой человек и девушка, которые проследовали к месту с тайником. Молодой человек подобрал муляж наркотического средства. В момент задержания молодой человек выбросил муляж наркотического средства в снег. Впоследствии личность молодого человека установлена, им оказался Сумнительный С.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят муляж, который Сумнительный С.В. извлек из тайника и выбросил при задержании; протоколом осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток (муляж), обернутый в изоленту синего цвета.

По заключению эксперта N 62 от 17.04.2020 года в смывах ладоней рук Сумнительного С.В. обнаружены амфетамин и метамфетамин.

В изъятых у Т. свертках, по выводу эксперта, находятся различные наркотические средства, в том числе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 24,251 гр.

Из исследованных записей переписки, в том числе на площадке "Hydra", установлено, что пользователи с учетными записями "***" (Т.) и "***" (Сумнительный С.В.) общаются с пользователем "***", получают указания, информацию о месте нахождения очередных партий наркотических средств, указания о размещении тайников с наркотическими средствами. 1 февраля 2020 года *** (Сумнительный С.В.) получает из интернет-магазина "***" фотоизображение тайника с указанием координат, по которым сотрудниками полиции был оборудован муляж наркотического средства.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в целях пресечения преступной деятельности, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 8 закона, мероприятия утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит несостоятельными, так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сумнительный С.В. самостоятельно принял решение о сбыте наркотических средств, что следует из его текста переписки с руководителем интернет-магазина.

Получение им от руководителя интернет-магазина координат закладки, использованной в оперативном мероприятии, свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Осужденный как курьер интернет-магазина, получив координаты, во исполнение своего ранее возникшего умысла прибыл для изъятия закладки в соответствии с требованиями руководителя интернет-магазина для осуществления дальнейшего незаконного оборота наркотических средств.

Масса муляжа полностью соответствовала наркотическому средству - метамфетамин (первитин), общей массой 24,251гр., изъятому у Т., которое предназначалось для передачи курьерам.

Изъятый муляж был обернут в изоленту синего цвета, что следует из протокола.

Указанные обстоятельства опровергают доводы адвоката, указанные в жалобе, об обстоятельствах изъятия муляжа, упаковка которого и содержимое не аналогичны свертку с наркотическим веществом, изъятому у Т.

Наличие в смывах с рук Сумнительного С.В. запрещенных веществ не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, а подтверждает его причастность к обороту запрещенных веществ.

Показания осужденного и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Суд при допросе установил подлинные данные лиц, принимавших участие в ОРМ, в условиях, исключающих возможность их видимости участниками судебного разбирательства.

Доказательств оговора свидетелями осужденного суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Сумнительного С.В. и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Показания Сумнительного С.В. в качестве подозреваемого даны в присутствии адвоката, протокол подписан без принесения замечаний, с учетом этого, суд обоснованно принял их во внимание. Не установлено данных, свидетельствующих о недозволенных методах получения доказательств.

Кроме того, допрос Сумнительного С.В. в качестве подозреваемого проведен до попытки совершения им суицида, после которой Сумнительный С.В. стал ссылаться на потерю памяти, поэтому показаний не давал.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Сумнительного С.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты допущенная следователем при допросе Сумнительного С.В. описка в его отчестве не свидетельствует о незаконности протокола допроса, поскольку сам факт его допроса и содержание его показаний не ставится под сомнение.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Сумнительного С.В. не имеется. Комиссией экспертов были изучены медицинские документы, включая сведения о суициде Сумнительного С.В., в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной (дополнительной) психиатрической экспертизы в отношении Сумнительного С.В. и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом заключения экспертов о вменяемости Сумнительный С.В. подлежит уголовной ответственности.

Объяснение Сумнительного С.В. от 3 февраля 2020 года не принималось судом при установлении вины Сумнительного С.В., оно не указано в приговоре в качестве одного из доказательств.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Сумнительного С.В. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, потому оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Получив от неустановленного лица (руководителя интернет-магазина) сообщение о закладке наркотического средства с указанием "25 миф", у осужденного Сумнительного С.В. согласно отведенной ему роли - курьера возник умысел на незаконный сбыт данного запрещенного вещества в указанной массе. Т. приготовил к закладке наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 24,251гр., информацию от которого о наркотике через интернет-магазин получил Сумнительный С.В. Масса муляжа соответствовала массе наркотического средства. Тот факт, что по указанному адресу в закладке находился муляж, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Сумнительного С.В. состава преступления.

Перепиской, в том числе на площадке "Hydra", опровергается довод защитника о приобретении Сумнительным С.В. наркотических средств для собственного употребления, не следует этого из показаний самого осужденного.

Согласно предварительной договоренности между Сумнительным С.В. и неустановленным лицом (руководителем интернет-магазина), до начала совершения преступления, состоялся сговор на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей. Соучастники преследовали совместную цель совершения преступления, тщательно планировали преступление. Группа имела стабильный состав участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, неустановленное лицо контролировало и координировало деятельность всей группы, что свидетельствует об устойчивости группы. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом. Умыслом осужденного охватывались действия по получению крупных партий наркотика и совершение им конкретных действий с наркотиком в целях его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Общение с неустановленным лицом (руководителем интернет-магазина) через мессенджеры, отправление ему по сети Интернет фотографий с местами "закладок" указывает, что его умыслом охватывалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что следует из выше приведенной переписки, в том числе на площадке "Hydra".

Сумнительный С.В. намеревался разложить наркотические средства общей массой 24,251гр., которыми завладел, но был задержан, следовательно, он начал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Указанные обстоятельства исключают добровольный отказ осужденного от совершения преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки преступления - совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сумнительный С.В. был задержан при совершении преступления, поэтому не отправил в интернет-магазин сведения о месте закладки, что не исключает квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Сумнительному С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебной коллегией не установлено, отсутствуют основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.