Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-5045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., Черноусовой Н.С.,

осужденного Крылова А.П., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Родина Б.К. в защиту интересов осужденного Крылова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова А.П., его адвокатов Осадчева Д.Ф., Голяника М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, которым

Крылов Андрей Петрович,

родившийся <дата>, ранее судимый

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Крылов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Крылова А.П. под стажей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката Родина Б.К. и осужденного Крылова А.П., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Лушниковой В.В., прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крылов А.П. признан виновным в хищении путем обмана в период с 27 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года денежных средств потерпевших С., ООО "СМСК", ИП Н., ООО "СтройБат", ИПП., С., ООО "Лесторг", ООО "Тепло-Снаб" на общую сумму 1 483 300 рублей в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчев Д.Ф. просит приговор отменить, в отношении Крылова А.П. постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на предположениях. В основу приговора положены недопустимые доказательства, сомнения в виновности Крылова А.П. не устранены.

Адвокат Голяник М.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Крылова А.П. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное Крылову А.П. обвинение не конкретизировано; доказательства его виновности отсутствуют; опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, лица; которые могли использовать IP-адреса не установлены; техническое средство, с помощью которого были изготовлены договоры, не установлено; следователь не допрошен; показания свидетелей М., Ш., Щ., А., Т., Б. оглашены необоснованно.

Просит учесть, что Крылов А.П. характеризуется положительно, юридически не судим, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, трудоустроен, не уклонялся и не воспрепятствовал расследованию обстоятельств уголовного дела.

Осужденный Крылов А.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; в удовлетворении ходатайств стороны защиты было отказано; в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании не был допрошен следователь для устранения имевшихся в показаниях свидетелей противоречий. Доказательств снятия им денежных средств с банковской карты не представлено; детализация телефонных звонков не подтверждает его виновность; ни один свидетель не указал на совершении им преступления; денежные переводы Н. осуществлял Р..

Оформлением ИП занимался по просьбе Р. за денежное вознаграждение, предоставил Р. доступ к IP-адресу ООО "Вояж", именно Р. занимался продажей пиломатериалов. Доводы о совершении преступления Р. следствием не проверены.

Полагает, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемые действия были совершены 6 лет назад, за истекший период он противоправных действий не совершал, занимался общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, на его иждивении находятся 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 38.17, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Как следует из приговора, Крылов А.П. признан виновным в том, что, реализуя возникший не позднее 27 ноября 2015 года корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств у неограниченного круга лиц, Крылов А.П. под предлогом заключения договоров продажи пиломатериалов, под видом осуществления предпринимательской деятельности, действуя от имени подконтрольных ему ИП К. и ИП М., в период с 27 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года путем обмана похитил денежные средства принадлежащие потерпевшим С. в сумме 60 000 рублей, ООО "СМСК" - 300 000 рублей, ИП Н. - 33 300 рублей, ООО "СтройБат" - 126 000 рублей, ИПП. - 50 000 рублей, С. - 22 000 рублей, ООО "Лесторг" - 700 000 рублей, ООО "Тепло-Снаб" - 192 000 рублей, на общую сумму 1 483 300 рублей в особо крупном размере.

Согласно материалам дела, с заявлением о преступлении каждый потерпевший обратился самостоятельно.

07 июля 2016 года следователем МО МВД России "Алапаевский" принято решение о возбуждении уголовного дела N 160645110 по заявлению С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения у С. 26 января 2016 года денежных средств в сумме 60 000 рублей.

10 мая 2018 года уголовное дело, возбужденное по заявлению С., соединено с уголовными делами, возбужденными 27 июля 2017 года по заявлениям ООО "СройБат" и 23 ноября 2017 года по заявлению ООО "Тепло-Снаб".

21 марта 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Павлусенко Д.Ю. постановление о возбуждении уголовного дела N 160645110 от 07 июля 2016 года по заявлению С. и постановление о соединении уголовных дел от 10 мая 2018 года признаны незаконными и отменены. Этим же решением доказательства, полученные в период с 07 июля 2016 года по 10 мая 2018 года, по уголовному делу N 160645110 признаны недопустимыми (т. 1 л.д. 80 - 85).

В дальнейшем какое-либо решение по заявлению С. не принято.

Несмотря на это, обвинение Крылову А.П. предъявлено и в последующем он осужден, в том числе, по факту хищения 26 января 2016 года денежных средств С. в сумме 60 000 рублей, то есть по тем обстоятельствам, возбуждение уголовного дела по которым признано незаконным.

Признанные недопустимыми доказательства, полученные в период с 07 июля 2016 года по 10 мая 2018 года, - протоколы выемки и осмотра предметов от 07 июля 2016 года (т. 4 л.д. 86 - 88, 89 - 93) представлены в качестве доказательств стороны обвинения и положены в основу приговора.

Между тем ч. 1 ст. 46, ст. 171 и ст. 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Таким образом, Крылову А.П., в нарушение требований закона, предъявлено обвинение и он осужден по обстоятельствам, возбуждение уголовного дела по которым было признано незаконным.

Поскольку действия Крылова А.П. по обвинению в причинении всем потерпевшим материального ущерба органами предварительного расследования и судом квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в полном объеме с возвращением уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании.

В виду отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб адвокатов и Крылова А.П.

До приговора суда в отношении Крылова А.П. действовала избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8 л.д. 138 - 141). Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия считает необходимым избранную приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на ранее действовавшую по постановлению следователя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 2 и п. 5 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021года в отношении Крылова Андрея Петровича отменить.

Уголовное дело вернуть прокурору г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Крылову А.П. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Крылова А.П. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка