Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5044/2022

г. Красногорск Московская область 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ц, адвоката Пучининой Ю.А., в защиту осужденного Ф. В.В., адвоката Дружининой Т.А. в интересах потерпевших АО "Ф-Карго"

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ц, и адвоката Дружининой Т.А. в интересах потерпевшего АО "Ф-Карго" на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ф. В.В. и адвоката Пучининой Ю.А., адвоката Дружининой Т.А. в интересах потерпевших АО "Ф-Карго" поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Ц. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; он же признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ц, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что сомнения в его виновности не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину, в деле отсутствуют, вынесении обвинительного приговора при таких обстоятельствах является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Указывает, что его непричастность к преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего Д,, свидетелей К., У., Л,, а также заключениями экспертов N 1197 от 29.12.2020 г., N 709 от 24.08.2021г., из которых видно, что подпись от имени З. выполнена не Ц. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения эксперта N 1197 от 29.12.2020 г., N 702 от 24.08.2021г., он их считает недопустимыми, поскольку даты составления протоколов получения у него образцов для сравнительного исследования не соответствуют действительности; кроме того заключения получены по копиям документов, когда как в экспертизах указано, что они проведены по оригиналам документов. Также автор жалобы считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и оставлены без должного внимания ходатайства об исключении доказательств. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В дополнительных жалобах осужденный указывает о неконкретности предъявленного ему обвинения, поскольку текст изобилует формулировками "в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицом"; о несоответствии требованиям УПК РФ обвинительного заключения, в связи с множеством описок и неточных указаний номеров договоров, различных дат, процессуального статуса участников процесса их фамилий. Указывает, что судья допустил к участию в деле государственного обвинителя Овчинникову С.А, без письменной доверенности; во вводной части приговора указал не всех участвовавших в ведении протокола секретарей, помощников; нарушил тайну совещательной комнаты удалившись на приговор до 28.12.2021г. 11 часов 29 минут, вместе с тем, 28.12.2021гю. в 11 часов рассмотрел дело в отношении Р.; отсутствует часть протокола судебного заседания от 10.11.2021г. с допросом потерпевшего Д, т.6 л.д.85-87, там же отсутствует подпись председательствующего.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина Т.А. в интересах потерпевшего АО "Ф-Карго" считает, что назначенное Ц, наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что условное осуждение Ц, не может гарантировать, что он как бывший сотрудник АО "Ф-Карго", имея познания о порядке и особенностях работы своего бывшего работодателя - АО "Ф-Карго", не продолжит противоправные действия в отношении как организации так и действующих сотрудников. Кроме того, с учетом обстоятельств поведения Ц, во время предварительно следствия, а также в процессе судебных заседаний, характеризующих данных Ц, отсутствия деятельного раскаяния с его стороны, она полагает наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, Ц, совершены преступления в период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекций COVID 19, а именно в тот период, когда деятельность всех организаций на территории Москвы и Московской области осуществлялась на удаленной работе. В случае если бы преступный умысел Ц, был доведен до конца, то потеря активов компании в размере <данные изъяты> рублей могло повлечь за собой банкротство АО "Ф-Карго", увольнение сотрудников и прекращение деятельности компании. Считает, что совершение Ц.. установленных преступных деяний в период острой фазы пандемии COVID 19 должны быть признаны судом как отягчающие обстоятельства на основании п. "л" ч.1 ст. 63 УК РФ и учтены при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить реальный срок наказания.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного Ц, и адвоката Дружининой Т.А. заместитель Люберецкого городского прокурора Гулаков Р.Н. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Ц, обвинительный приговор.

Виновность Ц, в содеянном вопреки доводам его жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего АО "Ф." Д,, пояснившего, что Ц, в период с 2006 по 2013г. работал в АО Ф. в управлении Безопасности, хорошо знал документооборот организации, затем был уволен по причине утраты доверия. В сентябре 2020г. стало известно, что Ф. подал иск к организации о взыскании 11 миллионов рублей, по договору займа. Никакого договора займа организация с Ф. не заключала, все документы поданные последним в суд были сфальсифицированы. Так же в суд были направлены и сфальсифицированные документы, касающиеся согласия организации с иском и о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Ф. он видел в здании суда 06.10.2020г. перед судебным заседанием, при этом последний в судебное заседание не явился, а увидев его и других представителей АО Ф. покинул здание суда. В рамках гражданского дела они провели несколько экспертиз, которые показали, что представленные Ф. документы содержат поддельные: подпись гендиректора З. и печать и штампы организации, после чего Ф. отказался от иска. По факту подделки документов, организация обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело; -аналогичными показаниями свидетеля К. директора по правовым вопросам АО Ф.; -оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора АО <данные изъяты> З, подтвердившего, что никаких договоров с Ф. он не заключал;

-копиями документов гражданского дела по иску Ц, к АО "Ф."; протоколами получения образцов для сравнительного исследования образцов подписи Ф., З., Д.; - образцами оттисков печати АО "Ф-Карго", штампа регистрации входящей документации;

- заключением эксперта N 1198, согласно выводам которого оттиски круглых простых печатей АО "Ф." в ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО "Ф- Карго" З, от 29.08.2020 года; расписке от имени генерального директора АО "Ф-Карго" З. В.И. от 29.08.2020 года; заявлении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО "Ф-Карго" З. от 09.09.2020 года; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела N 2-6155/2020 в отсутствие ответчика Акционерного Общества "Ф-Карго" в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора З. от 12.09.2020 года; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Акционерного Общества "Ф-Карго" в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора З, от 18.09.2020 года; отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа N 145 от 30 июня 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области от имени Ц, от 18.09.2020 года, нанесены не круглыми простыми печатями АО "Ф-Карго", образцы оттисков которых представлены на исследование;

- заключением эксперта N 1197, согласно выводам которого подписи от имени Ц. расположенные в: исковом заявлении о взыскании долга по договору займа N 145 от 30.06.2019 года; квитанции от 10.08.2020 года на сумму 60 000 рублей от имени Ц, ; расчета цены иска по договору займа N 145 от имени истца Ф.; заявлении от имени ,Ц от 07.09.2020, выполнены Ц,

- заключением эксперта N 702 от 20.08.2021, согласно выводам которого, оттиски прямоугольных штампов АО "Ф -Карго", расположенные в ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО "Ф-Карго" З. от 29.08.2020 года; заявлении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО "Ф-Карго" З, от 09.09.2020 года; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела N 2-6155/2020 в отсутствие ответчика акционерного Общества "Ф-Карго" в Люберецкий городской суд <данные изъяты> от имени генерального директора З. от 12.09.2020 года; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела N 2-6155/2020 в отсутствие ответчика Акционерного Общества "Ф- Карго" в Люберецкий городской суд <данные изъяты> от имени генерального директора З. от 18.09.2020 года нанесены не прямоугольными штампами АО "Ф-Карго", образцы оттисков которых представлены на исследование;

- ответом на запрос АО "Ф - Карго" согласно которому Н. никогда не являлся работников АО "Ф-Карго" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Ц, не отрицавшего факт своего обращения в суд с исковым заявлением и предоставления в качестве доказательств документов, указанных в обвинении;

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, как о том просит осужденный в жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ц, преступлений и правильно квалифицировать его действия ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ. Оснований для отмены приговора, а так же для оправдания осужденного, как он о том просит в жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного Ц, о невиновности, в совершении инкриминируемых преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе и доводы о причастности к преступлению некого Н., который якобы являлся сотрудником АО Ф., а так же о том, что он не предполагал о подложности доказательств предоставляемых в суд, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Так же следует отметить, что Ф. В.В. ранее являлся сотрудником управления безопасности АО Ф. и был хорошо осведомлен о деятельности данной организации, в связи с чем передавая в суд документы от указанной организации с указанием адреса по которому АО Ф. никогда не находилось и не вело деятельности, он не мог не осознавать, что указанные документы не могут быть подлинными. О недостоверности доводов осужденного так же свидетельствует справка АО Ф. о том, что Н. на которого осужденный ссылается как на работника АО "Ф-Карго" который якобы действовал по доверенности от гендиректора З. В.И., и якобы предоставил ему пакет документов, в данной организации никогда не работал;

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего АО "Ф." Д,, и свидетелей обвинения З., К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ф., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда об его виновности, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение не является конкретным, а обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, несостоятельны. Предъявленное Ф. обвинение соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ, в нем указаны и описаны время, место его совершения, иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Таких нарушений судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе и назначении экспертиз, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебные экспертизы по делу N 1197, N 1198, N 702, назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом криминалистом имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, не доверять заключениям экспертиз не имеется оснований.

Доводы осужденного о недопустимости заключений эксперта в виду неверных дат указанных в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования несостоятельны.

Вопросы, касающиеся наличия технической ошибки в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2020 года, а именно указания даты постановления об изъятии образцов были установлены и устранены в судебном заседании, путем допроса следователя П. и сомнений не вызывают, в том числе и с учетом того обстоятельства, что осужденный не оспаривал факт отбора у него образцов для сравнительного исследования до производства экспертизы и после ознакомления его с соответствующим постановлением.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, как о том просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела установлены на основании собранных доказательств, которых достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Несостоятельным является также довод осужденного о незаконном участии в рассмотрении уголовного дела помощника Люберецкого городского прокурора Д,, которая, по утверждению осужденного, была допущена к участию в деле без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О прокуратуре" в прокуратурах городов и районов устанавливаются должности первого заместителя и заместителя прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Вопреки доводам жалобы осужденного, государственный обвинитель по делу - помощник Люберецкого городского прокурора Д, участвовала в деле законно, являясь должностным лицом органа, руководитель которого вправе сам поддерживать обвинение и поручить это помощнику прокурора. В деле не имеется сведений о том, что такое поручение отсутствовало, письменная форма такого поручения Законом не предусмотрена.

Указание во вводной части приговора не всех помощников и секретарей которые вели протоколы судебного заседания, вопреки доводам осужденного не относится к существенным нарушениям норм УПК РФ являющихся основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а именно рассмотрения другого дела в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по делу Ф., судом апелляционной инстанции проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения. Согласно заключению служебной проверки проведенной Люберецким городским судом судья Ш. не рассматривал других дел удалившись для постановления приговора по делу Ф.. Приговор оглашен 28.12.2021г. в 11 часов 30 минут. К рассмотрению следующего дела судья приступил в 12 часов 28.12.2021г., при этом секретарем судебного заседания в ПИ "Судебное делопроизводство о статистика" были внесены некорректные сведения о рассмотрении следующего уголовного дела в 11 часов 28.12.2021г., поскольку ранее оно было назначено к рассмотрению на это время и дату. (т.7 л.д.92) Этой же служебной проверкой установлено, что осужденным во время ознакомления с материалами уголовного дела был испорчен, а именно склеен протокол судебного заседания от 10.11. 2021г., где производился допрос представителя потерпевшего Д,, копия данного протокола, заверенная судьей приложена к материалам служебной проверки. В связи с изложенным доводы осужденного об отсутствии в материалах дела части протокола судебного заседания от 10.11.2021г. и подписи председательствующего судьи в указанном протоколе несостоятельны.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего назначенное Ц, наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.