Постановление Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-5044/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5044/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Говорова А.В., в интересах осуж-денного Полянского Я.Н., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.
при секретаре Говорухиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В., в интересах осужденного Полянского Я.Н., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, кото-рым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Говорова А.В. о дос-рочном снятии судимости
УСТАНОВИЛ:
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 мар-та 2019 года Полянский Я.Н. осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный спе-циализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Адвокат Говоров А.В., в интересах осужденного Полянского Я.Н., обра-тился в Батайский городской суд с ходатайством о досрочном снятии суди-мости с осужденного Полянского Я.Н..
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26. 06.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Говоров А.В., в интересах осужденного Полянского Я.Н., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и несправедливость постановления суда и просит его отменить.
Обращает внимание, что Полянский Я.Н. женат, имеет постоянное мес-то жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарко-лога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, принял все меры к полному возмещению вреда потерпевшему. Полянский Я.Н., после вынесения приговора, к уголов-ной и административной ответственности не привлекался, ведет добропоря-дочный образ жизни.
На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Батайска Суворова Н.А. принесла возражения, в котором опровергает доводы жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Говоров А.В., в интересах осужденного Полянского Я.Н., свою жалобу поддержал и просил ее удовлет-ворить.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная ин-станция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно-осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного или по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия на-казания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Отказывая Полянскому Я.Н. в отмене условного осуждения и досроч-ном снятии судимости суд указал, что Полянский Я.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного действующим законода-тельством к категории тяжких преступлений, направленных против соб-ственности.
Приговор в отношении Полянского Я.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации.При постановлении обвинительного приговора в отношении Полянского Я.Н. и назначении ему наказания суд учел, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судеб-ного разбирательства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не сос-тоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно воз-местил ущерб, причиненный преступлением.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому Я.Н., признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - доброволь-ное возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеян-ном, признание вины.
После вступления приговора в законную силу, Полянский Я.Н. как ус-ловно осужденный, был постановлен на учет в филиал по г.Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
В период контроля за поведением условно осужденного Полянского Я. Н., последний нарушений общественного порядка и обязанностей, возложен-ных на него приговором суда, не допускал.
На момент обращения с ходатайством в суд, Полянский Я.Н. отбыл более половины испытательного срока.
Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства при которых Полянским Я.Н. было совершено преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, позицию осужденного о полном признании им вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба, наличие постоянного места проживания, положительной характеристики с места жительства, семейное положение, не нахождение на учете у врача-нар-колога и врача-психиатра, отсутствие нарушений отбывания условного срока наказания, не находит исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Отсутствие нарушений условий и порядка отбывания условного срока наказания, как и ведение добропорядочного образа жизни, является обязан-ностью условно осужденного и само по себе не может служить основанием для признания условно осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбы-тии условного наказания.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы, ранее учитывались су-дом при постановлении приговора и не могут, в рассматриваемом случае, безусловно свидетельствовать об исправлении осужденного.
Довод о том, что условное наказание мешает поездке осужденного за пределы территории Российской Федерации, где он преимущественно про-живает совместно со своими родителями, нуждающимися в постоянном ухо-де, не может служить безусловным основанием для досрочной отмены услов-ного осуждения и снятия судимости.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетво-рения ходатайства об отмене в отношении Полянского Я.Н. условного осуж-дения и досрочном снятии судимости.
Тем самым, по мнению суда, своим поведением Полянский Я.Н. не доказал безупречность своего поведения и исправления.
По мнению апелляционной инстанции, суд обосновано отказал осуж-денному Полянскому Я.Н. в отмене условного осуждения и досрочном сня-тии с него судимости, поскольку, это является правом суда, а не обязан-ностью.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а постановка вопроса о досрочного снятия судимости, по мнению апелляционной инстанции, является преждевременной.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного матери-ала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда г.Ростова-на-Дону от 26 ию-ня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Го-ворова А.В., в интересах осужденного Полянского Я.Н., оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка