Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5043/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5043/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
адвоката Кобелевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой А.С. в защиту осужденного Цветкова А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16июля 2020 г., которым
Цветков Андрей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.
Решены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественному доказательству.
Заслушав выступление адвоката Кобелевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора БыкаризС.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Цветков А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25 мая 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева А.С. ставит вопрос о смягчении Цветкову А.Ю. назначенного наказания в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Кроме того, автор жалобы просит учесть состояние здоровья родителей Цветкова А.Ю., которым он оказывает помощь, положительные характеристики на осужденного, наличие постоянного места работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Цветков А.Ю. был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительного данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Цветковым А.Ю., постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Цветкова А.Ю. и его отца, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание осужденному Цветкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного также не влекут снижении назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 г. в отношении Цветкова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобелевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
