Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2014 года №22-5043/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-5043/2014
 
г. Барнаул 14 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кабулова Э.И.
при секретаре Зык Р.М.
с участием прокурора Бражниковой Е.А.
адвоката Устюхова В.Ю.
осужденного Беккера М.А. по системе видеоконференц-связи, потерпевшей С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беккера М.А. и адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года, которым
БЕККЕР М.А., ... , судимый:
05 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
09 февраля 2010 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июня 2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 22 ноября 2011 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года на срок 01 год 05 месяцев 28 дней;
22 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2013 года и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поступивших на них возражений, заслушав осужденного Беккера М.А. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бражникову Е.А., возражавшую по доводам жалоб, потерпевшую С., просившую приговор оставить без изменения,
установила:
приговором суда Беккер М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Беккер М.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Беккер М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что его сожительница (потерпевшая по делу) беременна и мнение С. о наказании. Просит приговор суда изменить, назначить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Оспаривает наличие в действиях Беккера М.А. квалифицирующего признака «совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей». Автор обращает внимание на наличие по делу смягчающих обстоятельств: полное признание осужденным вины, наличие малолетних детей, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, принесение извинений и оказание ей помощи, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие положительных и удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и нахождение ее в состоянии беременности. Кроме того, как указывает автор жалобы, Беккер М.А. закодировался и не употребляет алкоголь. Ранее Беккер М.А. судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств к нему возможно применить положения закона об условном наказании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Беккера М.А. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в минимальных пределах с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Горячев Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся на них возражения, судья судебной коллегии по уголовным делам принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Беккера М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля З., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С. стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривалось. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах.
С учетом добытых доказательств, отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, судом дана верная юридическая оценка действиям Беккера М.А. по п.«в» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данное преступление осужденным совершено с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей. Выводы суда о наличии в действиях Беккера М.А. указанного квалифицирующего признака соответствуют фактическим обстоятельствам дела и убедительно мотивированы в приговоре.
При этом судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, характеризующие направленность умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей с собой жестокостью и мучениями для нее, принято во внимание фактическое поведение виновного на месте преступления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Беккер М.А. во время ссоры с С. взял их кухни бутылку с бензином, облил им потерпевшую и с незначительного расстояния кинул в ее сторону зажженную спичку. В результате преступных действий осужденного потерпевшей С. были причинены термические ожоги мягких тканей левого бедра, передней брюшной стенки слева, молочных желез на площади 15 % от поверхности тела.
Вопреки жалобе адвоката, о наличии у Беккера М.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей с особой жестокостью свидетельствует характер действий осужденного, который целенаправленно облил С. бензином - легковоспламеняющейся жидкостью, после чего специально поджег потерпевшую. Совершая такие действия, осужденный не только осознавал, что избранный им способ совершения преступления неизбежно будет сопровождаться значительными болевыми ощущениями для потерпевшей, причинением ей особых мучений, но и рассчитывал на это, о чем суд верно указал в приговоре.
Поведение Беккера М.А., направленное на оказание помощи потерпевшей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд правильно расценил как проявление раскаяния, последовавшего после совершения противоправных действий. Раскаяние же Беккера М.А., как и сам факт оказания помощи потерпевшей, правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
То, что потерпевшая после совершения преступления не сразу обратилась за квалифицированной медицинской помощью, а заявление в полицию также составила лишь в ДД.ММ.ГГ, не имеет правового значения для квалификации действий Беккера М.А.
По смыслу закона особая жестокость - это обстоятельство, характеризующее субъективное отношение преступника к своим действиям и результатам этих действий. Закон не связывает решение вопроса о юридической оценке действий виновного лица со своевременностью обращения потерпевшего за медицинской помощью и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Улучшение состояния здоровья потерпевшего также не является основанием для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ, на чем безосновательно настаивает адвокат в жалобе, не имеется.
приговор составлен согласно требованиям главы 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
При назначении Беккеру М.А. наказания суд верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которых акцентируют внимание авторы жалоб: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.
Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных судом, в качестве смягчающих наказание Беккеру М.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Данные о личности осужденного, на чем также акцентирует внимание адвокат в жалобе, должным образом исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и в достаточной степени приняты во внимание судом при решении вопроса о виде и мере наказания.
Ссылки авторов жалоб на мнение потерпевшей о наказании безосновательны. Уголовный закон не возлагает на суд обязанность безусловно следовать мнению потерпевшего при решении вопроса о наказании лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал и учел совершение Беккером М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Беккеру М.А. положений ст. 73 УК РФ, правильно мотивирован судом обстоятельствами дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Беккеру М.А. верно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание - с соблюдением правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Беккеру М.А. наказание следует признать справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения положений ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований к изменению приговора суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
постановила:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года в отношении Беккера М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Э.И. Кабулова  

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка