Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5042/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Попова Р.Б.,

осужденного Сельчикова П.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Манакова С.П. в защиту осуждённого Сельчикова П.Е. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Сельчиков П. Е., родившийся <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сельчикова П.Е., адвоката Попова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сельчиков П.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сельчиков П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении не признал, поскольку, не наносил удара ножом своей матери, считает, что его мать - ФИО убила Свидетель N 1, с которой у потерпевшей в последнее время ухудшились отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П., действуя в защиту интересов осужденного Сельчикова П.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом первой инстанции не установлены убедительные допустимые и достоверные доказательства, свидетельствовавшие о том, что именно Сельчиков П.Е. совершил инкриминируемое ему преступление. Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны лишь на нелогичных показаниях свидетеля Свидетель N 1, тогда как, Сельчиков П.Е. свою вину не признал, и сообщил суду, что в смерти его матери виновна именно Свидетель N 1, которая оставалась распивать алкогольные напитки с его матерью, после ухода самого Сельчикова П.Е., что Свидетель N 1 оговорила его с целью избежать ответственность за содеянное. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель N 1 опровергаются не только показаниями его подзащитного, но и потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, во время его прихода с сыном - Сельчиковым П.Е. на адрес места происшествия, он увидел Свидетель N 1, спящую рядом с трупом его супруги - ФИО, и после того, как он разбудил Свидетель N 1, увидел, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не может отдавать отчет своим действиям и вспомнить произошедшие события. Кроме того, отмечает, что ни одна из проведенных экспертиз по делу, не указывает на наличие следов Сельчикова П.Е. на изъятых с места происшествия ножах и ручке ножа без клинка, несмотря на то, что Свидетель N 1 утверждала, что во время их с потерпевшей распития спиртных напитков, к ним в комнату ворвался Сельчиков П.Е. с большим ножом, и после нанесенных двух ударов ФИО, осужденный ушел, а потерпевшая стала заваливаться на диван. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., у потерпевшей имелось только одно колото-резаное ранение правого бедра. Также, согласно данной экспертизе, по обнаруженной концентрации этилового спирта в крови после распития алкогольных напитков, прошло какое-то время, то есть наступила фаза выведения алкоголя из крови, что подтверждает показания его подзащитного Сельчикова П.Е. о том, что он ушел, тогда как Свидетель N 1 и ФИО остались распивать спиртное и спустя какое-то время и наступила фаза выведения алкоголя из крови. Вместе с тем, суд не придал значения вышеуказанным обстоятельствам. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Сельчикова П.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Попов Р.Б. и осужденный Сельчиков П.Е. поддержали поданную апелляционную жалобу, настаивали на непричастности осужденного к совершению преступления.

Прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления, и назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении Сельчикова П.Е. содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Сельчикова П.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденного Сельчикова П.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых:

-показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым погибшая была его супругой, <данные изъяты> он находился на даче, к нему в <данные изъяты> часа пришел его сын - Сельчиков П.Е., который сообщил о смерти ФИО. Вернувшись домой, он обнаружил тело супруги на кровати, рядом с ней спала ее подруга Свидетель N 1, при этом, руки супруги были в крови и под ней тоже была кровь;

-показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного заседания и частично оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что именно Сельчиков П.Е. в ходе совместного распития спиртных напитков с ней и ФИО, в результате возникшей между осужденным и его матерью ссоры, нанес ФИО большим ножом с черной рукояткой два удара в правую ногу, после чего, направился к себе в квартиру, а ФИО умерла от полученных ударов ножом, нанесённых Сельчиковым П.Е.;

-показания свидетеля Свидетель N 2, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, осужденный Сельчиков П.Е. признался последней в том, что убил собственную мать;

-показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания о том, что погибшая ФИО являлась ее родной сестрой, о том, что случилось <данные изъяты> ей известно со слов мужа погибшей Потерпевший N 1, который рассказал, что к нему в 23.00 часа пришел его сын и сообщил о смерти матери; сама она с Сельчиковым П.Е. не общалась, в квартире сестры не была;

-показания свидетеля Свидетель N 7, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, который показал суду, что ему распределили материал проверки, так как, адрес произошедшего являлся его территорией обслуживания, в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность Сельчикова П.Е. к совершению данного преступления;

а также письменные материалы дела:

-протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> и фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель N 1, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому, свидетель подробно показала и рассказала о событиях, произошедших <данные изъяты>;

-протокол очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем Свидетель N 2 и подозреваемым Сельчиковым П.Е., согласно которому свидетель Свидетель N 2 подтвердила, что Сельчиков П.Е. признался ей в том, что убил собственную мать;

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра была <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой был обнаружен труп ФИО;

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты ножи, рукоятка от ножа;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, в ходе которого получен образец крови;

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель N 1, согласно которому были осмотрены ножи; рукоятка от ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>;

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому, осмотрен бумажный конверт с образцом крови обвиняемого Сельчикова П.Е., полученный <данные изъяты> ходе получения образцов для сравнительного исследования";

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>. об установленных телесных повреждениях на теле ФИО, их локализации, тяжести, причин образования; наличии этилового спирта в концентрации в крови, а также, причин наступления смерти ФИО;

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому Сельчиков П.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния; в период инкриминируемого Сельчикову П.Е. деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; имеющиеся у Сельчикова П.Е. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от алкоголя, не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта). В исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности Сельчикова П.Е., которые не оказали существенного влияния на поведение Сельчикова П.Е. в ситуации правонарушения;

- иные доказательства, приведенные в приговоре

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Сельчикова П.Е. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе и Свидетель N 1, письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил версию осужденного Сельчикова П.Е. о непричастности к совершению преступления, и обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергались исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправдивости показаний Свидетель N 1, в связи с наличием противоречий между показаниями осуждённого Сельчикова П.Е., потерпевшего и данного свидетеля в части обнаружения подсудимым и потерпевшим свидетеля в доме ФИО, спящей на кровати с погибшей, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель N 1 относительно нанесения осужденным удара ножом в ногу матери, которая впоследствии скончалась от полученных повреждений, поскольку, свидетель Свидетель N 1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давала последовательные, логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что именно Сельчиков П.Е. признался ей в том, что убил собственную мать; и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>., установившей на теле погибшей ФИО колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены, причиненное воздействием острого предмета со следообразующей частью по типу однолезвийного, плоского в поперечном сечении клинка.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Все заключения экспертиз мотивированы и понятны

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сельчикова П.Е., по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного Сельчикова П.Е. судом проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Сельчикова П.Е. в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с которым соглашается и судебная коллегия. Давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Сельчикова П.Е., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения телесного повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения потерпевшей, от которого наступила ее смерть. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.

При назначении наказания осужденному Сельчикову П.Е., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление Сельчикова П.Е.