Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5042/2021

г. Красногорск Московской области 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. и адвокатаЧувилева А.А.уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Новикова С.А. и апелляционнойжалобе осужденного Попова В.А.о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября2019года, которым

ПОПОВ Вадим Александрович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 мая 2017 года по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, 10 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужденпо п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 07 декабря 2018 года в отношении потерпевшей Бурлаковой А.Р., к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 24 января 2019 года в отношении ООО "РЕСО-Лизинг" и потерпевшего А., к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от 26 мая 2017 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно Попову В.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2019 года подень вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного на основании чч.31 - 34 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Попова В.А. в пользу Б А.Р. в счет компенсации имущественного ущерба 1 763100 рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Попова В.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Чувилева А.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размерепри следующих, установленных судом обстоятельствах:Попов В.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в неустановленное время и месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени "Гиа" с целью совершения хищений автомобилей марки "Мазда"на территории г.о. Химки Московской области.Во исполнение своего единого преступного умысла указанные лица разработали план своих преступных действий, согласно которого неустановленное лицо по имени "Гиа" должен был обеспечить Попова В.А. необходимым оборудованием для хищения автомобилей, а именно: устройством для блокирования передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации и специальным ключом для запуска двигателя автомобилей, в то время как Попов В.А. должен был подыскать подходящий автомобиль и непосредственно похитить его, после чего перегнать на автостоянку, расположенную в г. Видное Московской области. Затем неустановленное лицо по имени "Гиа" должен был найти покупателя на похищенный автомобиль, а полученные от реализации денежные средства соучастники планировали разделить между собой. Так, во исполнение ранее разработанного преступного плана, 24.01.2019 Попов В.А., реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в г.о. Химки Московской области с целью совершить тайное хищение автомобиля.

07.12.2018Попов В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в г.о. Химки, Московской области, с целью совершить тайное хищение автомобиля и в период с 15 час. 15 мин. по 18 час. 27 мин., более точное время не установлено, подыскал подходящий автомобиль "Мазда СХ 5", peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий Б А.Р., стоимостью 1 718300 руб., припаркованный около торца д.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью устройства, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени "Гиа", заблокировал передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, а затем неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, где специальным ключом для запуска двигателя автомобиля, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени "Гиа" завел двигатель автомобиля, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее Б А.Р., а именно: видеорегистратор марки "BLACKVUE" стоимостью 29000 руб., навигатор марки "GARMIN" стоимостью 5000 руб., три женских зонта стоимостью 600 руб. каждый, а общей стоимостью 1800 руб., солнцезащитные очки марки "RAYBAN" стоимостью 9000 руб., с места преступления скрылся. Похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом Попов В.А. и неустановленное лицо по имени "Гиа" распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов В.А. и неустановленное лицо по имени "Гиа" причинили Б А.Р. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 763100 руб.

24.01.2019 около 15 час. 24 мин., более точное время не установлено, Попов В.А. подыскал подходящий автомобиль "Мазда СХ 5", peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "PECO-Лизинг", стоимостью 2 225600 руб., припаркованный около подъезда <данные изъяты>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью устройства, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени "Гиа", заблокировал передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, а затем неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, где специальным ключом для запуска двигателя автомобиля, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени "Гиа" завел двигатель автомобиля, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее А Г.А., а именно: футляр с очками марки "RayBan" стоимостью 13000 руб., книга автора Гофмана "Поведение в публичных местах", книга "Психология убеждения" автора Р. Чалдини, не представляющие для последнего материальной ценности, щетка для очистки снега стоимостью 200 руб., "Набор автомобилиста", в котором находился огнетушитель, знак аварийной остановки, трос и аптечка, общей стоимостью 700 руб., с места преступления скрылся. Похищенным автомобилем и имуществом, находящимся в нем, Попов В.А. и неустановленное лицо по имени "Гиа" распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов В.А. и неустановленное лицо по имени "Гиа" причинили ООО "PECO-Лизинг" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 225600 руб. и А Г.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 13900 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. просит отменить приговор Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.В обоснование своих требований указывает, что протокол личного досмотра и показания понятых являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, суд положил в основу приговор показания, данные им в качестве подозреваемого, однако он эти показания не давал и не подтверждает. Осужденный полагает, что его действиям судом дана неверная юридическая оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу нарушены.В основу приговора положены показания сотрудников полиции Л В.В., С И.В., И А.А. и А Я.С., которые являются недопустимыми.Органами предварительного расследования не установлено лицо, совершившее преступление. Явки с повинной были написаны им под диктовку сотрудников полиции. В тот момент он был очень расстроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что делает. Полагает, что указанные им сотрудники полиции совершили должностное преступление.Ссылается на противоречия в показаниях сотрудников полиции, указывая, что он не мог написать пять явок с повинной за такой короткий промежуток времени в разных служебных кабинетах. Отмечает противоречие между временем совершения преступления, указанным им в явке с повинной, и временем совершения преступления, установленным судом по эпизоду кражи автомобиля у потерпевшей Б А.Р.Указывает, что не совершал кражу автомобиля Б А.Р. Судом не установлено доказательств его причастности к совершению данного преступления. Ссылаясь на видеозапись его разговора с сотрудником полиции, указывает, что он знал о видеосъемке и подыграл сотрудникам полиции в обмен на то, чтобы его отпустили.Результаты запросов в БД "Проезды" не могут служить доказательством его вины, поскольку факт проезда автомобиля по дороге не означает, что за рулем находился именно он.Относительно номером мобильных телефонов указывает, что он действительно оформил на себя номер 89251947144, однако потерял его, о пропаже не заявлял и никуда не сообщал, поэтому считает, что его номером мог воспользоваться любой другой человек.По поводу очной ставки со свидетелем Л В.В. указывает, что он не был очевидцем преступления и не может утверждать, кто угнал автомобиль, а кроме этого, свидетель является заинтересованным лицом как сотрудник полиции.Утверждает, что судом не приведено ниодного доказательства, что у него был сообщник "Гия". Он никогда не был знаком с таким человеком.В материалах дела содержится выписка по его банковской карте, из которой следует, что никаких денежных переводов от других лиц он не получал. Это опровергает выводы суда о совершении им преступлений за денежное вознаграждение в размере 350 тысяч рублей.Утверждает, что не знает ни о каких электронных предметах, с помощью которых можно открыть автомобиль. Ключ, изъятый у него по эпизоду кражи автомобиля А Г.А., подходит только для конкретного автомобиля и с ним невозможно совершить серию преступлений по краже автомобилей.В материалах уголовного дела нет экспертиз, доказывающих его вину в совершении кражи автомобиля, нет отпечатков пальцев, потожировых следов, видеофиксации, что он садился в эти автомобили и передвигался на них. Полагает, что уголовное дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, судом проигнорированы его доводы о том, что он не давал показания в качестве подозреваемого 26 января 2019 года. Также суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании его показаний с целью их восстановления в уголовном деле.Оспаривает стоимость похищенного автомобиля, указывая, что на момент совершения преступления автомобилю было полтора года, в связи с чем его нельзя считать новым.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2021 Попов В.А. указывает, что с 25 января 2019 года он был лишен свободы и все время находился под стражей, в то время как суд указал, что при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания руководствуется положениями ч.31-34 ст.72 УК РФ. Между тем, под домашним арестом он никогда не находился.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 июля 2021 года осужденный Попов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда. Осужденный указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие номером кабинета, указанных в протоколе и в явке с повинной, а также на то, что согласно справке из комиссионного магазина,стоимость автомобиля "Мазда" 2017 года составляет 900 000 рублей. В явках с повинной нет каких-либо указаний на лицо с именем "Гия", автомашину "Мазда" с гос. Номером <данные изъяты> он похитил один. Осужденный указывает, что между ним и сотрудниками полиции был договор, в результате которого он себя оговорил. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что он потерял свой мобильный телефон и им пользовалось неустановленное лицо, следствие не предоставило. Показания свидетелей абсолютно идентичны, что указывает на то, что они были подготовлены заранее. Осужденный указывает, что он совершил только одно преступление, а в совершении второго был вынужден оговорить себя и признать вину, пообещав отпустить его в ЗАГС на регистрацию брака.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Новиков С.А. просит приговор в отношении Попова В.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку суд при назначении наказания не принял во внимание положения п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ о том, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В остальной части автор апелляционного представления просит оставить приговор без изменнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Попова В.А.в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 24 января 2019 года в отношении ООО "РЕСО-Лизинг" и потерпевшего А Г.А., установлена совокупностью собранных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, показаниями самого Попова В.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Сабитова Р.К. (т.1 л.д.71-76, 82-85), которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра Попова В.А., в ходе которого были изъяты автомобильный ключ с логотипом "Мазда", устройство в полимерном корпусе серого цвета и выводами эксперта N 12/12-37, согласно которым представленное на исследование устройство представляет собой постановщик заградительных радиопомех, при помощи которого возможно блокирование передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, передающихся посредством сотовой связи, а также спутниковых поисковых систем, протоколом осмотра предметов - диска с информацией об абонентских соединениях мобильного телефона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного 07 декабря 2018 года в отношении потерпевшей Б А.Р., материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, в обоснование выводов о доказанности вины Попова В.А. в совершении указанного преступления суд первой инстанции ссылается на протокол явки Попова В.А. с повинной от 26 января 2019 года (т.1, л.д.62), протоколом осмотра диска с записью разговора Попова В.А. и сотрудника полиции от 26.01.2019, а также протоколами очных ставок Попова В.А. и свидетелей С И.В. и Л В.В., сотрудников полиции, из которой следует, что Попов В.А. показал, что кражу указанного автомобиля он не совершал, явку с повинной написал под диктовку за обещание отвезти его 26.01.2019 на бракосочетание в Шатуру. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей И А.А., Л В.В. и С И.В., являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения Поповым В.А. преступления даны со слов последнего. Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.75 УПК РФ) показания сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им обвиняемым после задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности.

Поскольку иные доказательства вины Попова В.А. в совершении 07 декабря 2018 года кражи принадлежавшего потерпевшей Б.Р. автомобиляпо делу отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Попова В.А. за совершение указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, а материалы уголовного дела в указанной части полагает необходимым выделить из уголовного дела и направить Химкинскому городскому прокурору Московской области для организации расследования. В связи с отменой приговора в части судебная коллегия полагает необходимым также исключить указания о взыскании с Попова В.А. в пользу потерпевшей Б А.Р. в счет компенсации имущественного ущерба 1 763 100 рублей и о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия также находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания, поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений. Между тем, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Кроме этого, судебная коллегия уточняет, что зачет времени содержания Попова А.А. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорХимкинского городского суда Московской области от 01ноября 2019 года в отношении Попова Вадима Александровичаизменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания Попова А.А. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Попова В.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 07 декабря 2018 года в отношении потерпевшей Б А.Р., отменить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, признав за Поповым В.А. права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Материалы уголовного дела в указанной части выделить и направить Химкинскому городскому прокурору Московской области для организации расследования.

Исключить из приговора указание о взыскании с Попова В.А.в пользу Б в счет компенсации имущественного ущерба 1 763 100 (одного миллиона семисот шестидесяти трех тысяч ста) рублей.

Исключить указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Попова В.А. осужденным по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 24 января 2019 года, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединитьнеотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по приговору от 26 мая 2017 года, и окончательно назначить Попову В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Химкинского прокурора Московской области Новикова С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Попова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей,копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный Попов В.А. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка