Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 года №22-5042/2020, 22-204/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22-204/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Сильченко М.В. (ВКС),
защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сильченко М.В. и его защитника-адвоката Шульц О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2020 года, которым
Сильченко М.В., <данные изъяты>, судимый:
21 апреля 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2009 года - судимость погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней;
19 октября 2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 2 дня. 11 января 2012 года освобожден из УН-1612/1 г.Мариинска. 20 апреля 2012 года постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 6 дней. 29 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года;
12 ноября 2014 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года и постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы и ИК особого режима;
30 декабря 2014 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года, постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, а основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;
27 февраля 2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2015 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года, постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2017 года;
приговор от 26 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2015 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с декриминализацией деяния;
приговор от 5 февраля 2015 года Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.294, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2014 года) к 2 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 января 2017 года изменен срок к отбытию - 2 года 10 месяцев лишения свободы. 16 марта 2017 года постановлением Кемеровского областного суда изменен срок к отбытию 2 года 8 месяцев 15 дней;
14 ноября 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
31 января 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
23 апреля 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 19 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Сильченко М.В., адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильченко М.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 мая 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сильченко М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного, при постановлении приговора суд не исследовал доказательства всесторонне и не обосновал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, его показания о мотивах, по которым он напал на потерпевшего.
Указывает, что умысел на хищение чужого имущества у него отсутствовал, требований о передаче имущества потерпевшему он не предъявлял, при задержании имущества потерпевшего у него обнаружено не было, с потерпевшим он хотел лишь подраться.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей К,А., Л.М., Р.В., поскольку они не являлись очевидцами происходившего, а показания их основаны на сведениях, ставших им известными со слов потерпевшего, который заинтересован в исходе дела.
Осужденный допускает, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью при составлении протоколов следственных действий, в связи с чем, обстоятельства преступления, изложенные в материалах уголовного дела, не соответствуют фактическим.
По мнению осужденного, показания <данные изъяты> свидетеля о том, что он скрылся с места преступления с сумкой потерпевшего, являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого указанная сумка была обнаружена и изъята с места происшествия.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, Сильченко М.В. полагает, что в отношении него нарушено гарантированное право на справедливое судопроизводство, нарушено право на объективную защиту в суде первой инстанции.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, квалифицировать его действия по ч.2 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В. в защиту интересов осужденного Сильченко М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств умысел Сильченко М.В. на применение к потерпевшему насилия с целью хищения его имущества не подтвержден.
Адвокат полагает, что показания Сильченко М.В. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Сильченко М.В., согласно которых имущество потерпевшего обнаружено непосредственно на месте происшествия, а также показаниями свидетеля Р.В. о том, что она видела в темноте как двое мужчин дерутся.
Кроме того, защитник считает, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего относительно предъявления к нему её подзащитным требований о передаче имущества во время нападения, поскольку со слов потерпевшего после удара по голове он начал терять сознание, таким образом, не мог объективно оценивать происходящее, также критически необходимо расценивать и показания свидетелей, которым о происшествии стало известно со слов потерпевшего.
Допускает, что в связи с показаниями Сильченко М.В. о том, что он плохо читает, следователь могла дополнить его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого и не зачитать фразу о том, что он допускает, что напал на потерпевшего с целью хищения, в связи с чем Сильченко М.В. подписал данный протокол.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сильченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащим образом проверенных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что 23.05.2020 года в темное время суток во дворе <адрес> его ударили чем-то тяжелым по голове сзади, от удара он упал и начал терять сознание, затем его ударили ножом в шею и еще один удар ножом пришелся на подбородок, в это время он услышал, что нападавший стал требовать отдать ему сумку, часы, кольцо и телефон. Он видел Сильченко М.В., так как повергнулся к нему лицом. Не помнит, высказывал ли Сильченко М.В. угрозы. Сильченко М.В. обшарил его карманы, попытался снять с него часы и кольцо, ему удалось снять только сумку, после чего тот нанес еще один удар чем-то тяжелым по голове, он схватил подсудимого и они стали бороться, в какой-то момент Сильченко М.В. вырвался и убежал с его сумкой.
Из показаний свидетеля К,А. следует, что она была вместе с Л.М. и Ю.С. в тот момент, когда ей позвонил супруг Потерпевший N 1 и сказал, что на него напали и ранили ножом. Потерпевший N 1 они нашли в одном из дворов, тот был весь в крови, прижимал майку к шее, рассказал, что сначала его ударили чем-то тяжелым по голове сзади, затем ножом в шею, нападавший потребовал отдать ему часы и кольцо. В ходе борьбы нападавшему удалось снять с плеча Потерпевший N 1 сумку и убежать. На машине скорой помощи, которую вызвала находящаяся в этот момент неподалеку девушка, Потерпевший N 1 доставили в больницу.
Из показаний свидетелей Д.В., Л.М. и Ю.С. следует, что они находились в квартире Л.М., с ними была К,А., когда её супруг Потерпевший N 1 позвонил той, и сказал, что на него напали. Они нашли Потерпевший N 1 в одном из дворов, тот был в крови, сказал, что на него напал какой-то мужчина маленького роста, лысый, одетый в черную одежду, также сказал, что нападавший сначала ударил его бутылкой по голове, а затем порезал ножом, и забрал сумку.
Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в вечернее время во дворе одного из домов она увидела дерущихся мужчин, что говорили мужчины она не слышала, видела, как Сильченко М.В. чем-то ударил потерпевшего, увидев ее, Сильченко М.В. убежал. По просьбе потерпевшего она вызвала скорую помощь, потерпевший был в крови, сказал, что нападавший ударил его ножом и похитил сумку. Сотрудники полиции нашли сумку, она находилась в стороне на земле. Позже по приметам она опознала Сильченко М.В., как нападавшего на потерпевшего мужчину.
Вопреки доводам жалобы осужденного о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевшего, поскольку эти показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в ходе проведения следственного эксперимента 8 июня 2020 года (т.1 л.д.105-108). При этом суд учитывает, что потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. В апелляционной жалобе осужденного не приведено доказательств в подтверждение доводов заинтересованности потерпевшего.
Ссылки жалобы адвоката Шульц О.В. о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего относительно высказывания Сильченко М.В. требований о передаче имущества, в связи с тем, что после удара по голове потерпевший начал терять сознание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей К,А., Д.В., Л.М. и Ю.С., а также свидетеля Р.В. При этом, вопреки доводам стороны защиты, то, что указанным лицам стало известно об обстоятельствах со слов потерпевшего, не умаляет значение их показаний, а наоборот, дополняет в целом и главном показания потерпевшего Потерпевший N 1
При этом, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного относительно недопустимости показаний свидетеля Р.В. о том, что он скрылся с места преступления с сумкой потерпевшего, несостоятельными, поскольку указанные показания судом первой инстанции не были учтены в качестве доказательств виновности Сильченко М.В. при постановлении приговора.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Сильченко М.В. потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно принял их в основу приговора.
Также виновность Сильченко М.В. подтверждается и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, зарегистрированным в КУСП за N 7354, согласно которого 23 мая 2020 года около 23.00 часов по ул. Мичурина неизвестный с применением насилия открыто похитил у него сумку, ударив острым предметом в шею (т.1 л.д.3);
протоколом личного досмотра и протоколом выемки, согласно которым у Сильченко М.В. были обнаружены и изъяты: нож, вещи, в которых он находился во время совершения преступления: олимпийка, штаны, туфли, носки, майка (т.1 л.д. 7, 35, 41-43);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъяты бутылка из-под шампанского, кепка черного цвета, образец ВБЦ с поверхности асфальтированного участка дороги N 1 на марлевом тампоне, образец ВБЦ с поверхности асфальтированного участка дороги N 2 на марлевом тампоне, образец ВБЦ с поверхности листа растения на открытом участке местности N 3 на марлевом тампоне, контрольные смывы ВБЦ NN 1,2,3, сумка черная, принадлежащая Потерпевший N 1, которая находилась в траве около канализационного люка (т.1 л.д. 8-11);
протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 мая 2020 года около 23.00 часов во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество (т.1 л.д. 29);
протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июня 2020 года, согласно которого осмотрены: сумка спортивная черного цвета, принадлежащая Потерпевший N 1 и изъятая с ходе осмотра места происшествия 23 мая 2020 года, а также находящиеся в сумке: бумажник с монетами на общую сумму 146 руб., а также 5 купюр достоинством 100 руб., банковские карты, иные личные вещи; вещи, изъятые в ходе личного досмотра Сильченко М.В., упакованные в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.82-85, 86);
протоколом осмотра предметов (документов) от 8 июня 2020 года, согласно которого осмотрены: кольцо золотое обручальное, кольцо из металла "Титан", часы "Talant", сотовый телефон "Huawei P 30 Lite" (т.1 л.д.96-101);
протоколом следственного эксперимента от 8 июня 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которого Потерпевший N 1 показал механизм нанесения ему телесных повреждений при совершении разбойного нападения, а также пояснил, что вынув нож из тела он повернулся лицом к Сильченко М.В., который в тот момент высказал требование о передачи ему сумки. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 закрывает раны рукой, снял с его плеча его сумку (т.1 л.д. 105-108);
протоколом осмотра предметов (документов) от 9 июня 2020 года, согласно которого осмотрены: майка серого цвета; трико черного цвета; кроссовки мужские черного цвета; нож складной, шириной лезвия до 4 мм; бутылка стеклянная из-под шампанского объемом 750 мл., высота бутылки - 295 мм., диаметр горлышка - 25 мм, диаметр дна - 85 мм.; бутылка стеклянная из-под пива объемом 500 мл.; майка черного цвета; олимпийка черного цвета; штаны спортивные черного цвета; туфли мужские черного цвета; пара мужских носков; кепка мужская черного цвета. На всех предметах одежды и обуви, за исключением кепки, имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.109-112, 113);
заключением эксперта N 1867 от 10 июня 2020 года, согласно которому обнаруженные у Потерпевший N 1 <данные изъяты>, возникли от двух воздействий предмета (предметов) имеющего колюще-режущие свойства, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 23 мая 2020 года. вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий (т.1 л.д.119-120);
заключением эксперта от 11 июня 2020 года, согласно которого на поверхности стеклянной бутылки объемом 0,75 л., изъятой при осмотре места происшествия от 23 мая 2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят один след ладони руки. След ладони руки оставлен гипотераном ладони левой руки Сильченко М.В. (т.1 л.д.128-131);
заключением эксперта N 118 от 9 июня 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший N 1 группы <данные изъяты>. В трех смывах, изъятых с места происшествия: в смывах с рук, лица, в подногтевом содержимом, в пятнах на ноже, футболке, олимпийке, штанах спортивных, туфлях, носках, изъятых у подозреваемого Сильченко М.В.; футболке, брюках спортивных, кроссовках, изъятых у потерпевшего Потерпевший N 1, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение, которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 144-155);
заключением эксперта N 188 от 24 июня 2020 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый 23 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу туристических складных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.170-172).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать заслуживающими внимания.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Сильченко М.В. не отрицал, что напал на потерпевшего, ударив его пустой бутылкой из-под шампанского по голове, сделал это только для того, чтобы подраться, однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям осужденного, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Версия осужденного Сильченко М.В., изложенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции и содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что он применил к потерпевшему Потерпевший N 1 насилие без умысла на завладение имуществом, опровергается последовательными показаниями потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей К,А., Д.В., Л.М. и Ю.С., а также свидетеля Р.В., о том, что в момент нападения, осужденный высказывал требования о передаче ему имущества. Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого утверждал, что Сильченко М.В., нанося ему удары, требовал передать имущество, снял с плеча принадлежащую ему сумку, и вместе с ней убежал. (т.1 л.д. 105-108).
Также, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия Сильченко М.В. о том, что он не похищал сумку потерпевшего, которая позже была обнаружена сотрудниками полиции недалеко от места преступления, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Сильченко М.В. совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно напал на потерпевшего сзади, ударив бутылкой, которая была обнаружена сотрудниками полиции на месте преступления со следами пальцев осужденного. После нападения в продолжение преступного умысла применил предмет используемый в качестве оружия- нож, при этом высказывал требования о передаче имущества, принимал меры к снятию золотого кольца с рук потерпевшего а также, сняв с плеча Потерпевший N 1 сумку, увидев, что застигнут на месте преступления свидетелем Р.В., выбросил сумку недалеко от места происшествия, распорядившись похищенным таким образом и скрылся с места преступления.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что Сильченко М.В. не было похищено имущество потерпевшего, а тем самым отсутствует состав преступления, несостоятельны.
Кроме того, Сильченко М.В., напав на Потерпевший N 1 применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им в шею потерпевшего один удар, после чего нанес один удар в область лица, причинив повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, таким образом, применил насилие опасное для жизни и здоровья. Сопровождая указанные действия, требованиями о передаче имущества, Сильченко М.В. совершено разбойное нападение, независимо от последующего завладения имуществом.
Совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с очевидностью подтверждается фактом использования осужденным предмета- ножа, в качестве оружия по отношению к потерпевшему в целях завладения его имуществом и заключением эксперта о степени тяжести причиненного Потерпевший N 1 вреда здоровью (л.д.119-120 том 1) исследованного судом первой инстанции.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Сильченко М.В. о причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 без цели хищения его имущества, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Сильченко М.В. соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что следователь воспользовалась неграмотностью Сильченко М.В., и в протоколах его допроса указала недостоверные сведения относительно обстоятельств совершенного преступления, и мотивов его преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отмечает, что показания Сильченко М.В. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, даны им добровольно в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, что следует из самого процессуального документа, составленного в ходе допроса, поскольку перед началом допроса Сильченко М.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при их последующем отказе от них. Кроме того, при осуществлении допроса Сильченко М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, от которого, как и от Сильченко М.В., замечаний не поступало. Согласно материалам дела ходатайств об отводе защитника на стадии предварительного следствия Сильченко М.В. не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Следственные действия с Сильченко М.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, с содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного Сильченко М.В. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, наказание Сильченко М.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Сильченко М.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, престарелый возраст его отца, которому в силу возраста и состояния здоровья требуется оказание помощи в быту, отсутствие имущественного ущерба.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Сильченко М.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Сильченко М.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, категории преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд обоснованно учел, что Сильченко М.В. 19 мая 2020 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 23 апреля 2018 года, не отбытый срок наказания составил при этом 3 месяца 22 дня и истекал 9 сентября 2020 года. Как установлено судом и указано в обжалуемом приговоре, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ Сильченко М.В. совершил 23 мая 2020 года, то есть в период не отбытой части наказания по приговору суда от 23 апреля 2018 года. Данное преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил Сильченко М.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которые судом соблюдены.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сильченко М.В. определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2020 года в отношении Сильченко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сильченко М.В. и его защитника-адвоката Шульц О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка