Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-504/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Шепелева О.В.,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шепелева О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, которым

Шепелеву Олегу Васильевичу, <данные изъяты>

осуждённому 07 июля 2015 года Калужским районным судом Калужской области по п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1, п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осужденного Шепелева О.В. и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шепелев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев О.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд, располагая совокупностью положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду и учебе, принял во внимание лишь сведения о наложении на него взыскания и проведении профилактической беседы, которые, по его мнению, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что положительные характеристики за 2018 год и 2021 год, мнение представителя администрации исправительного учреждения свидетельствуют об его исправлении.

Считает, что суд не обоснованно принял во внимание его отрицательную характеристику за 2019 года, поскольку в последующие два года он характеризовался исключительно положительно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Шепелева О.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Шепелев О.В. отбыл более трех четвертей общего срока наказания, в период отбывания наказания имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению, трудоустроен сборщиком изделий из древесины цехN 2, 30 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, родственные связи поддерживает, на исполнении имеются два исполнительных листа на общую сумму 169685 рублей 24 копейки, погашено 4432 рубля, остаток 165253 рубля 24 копейки, а время отбывания наказания получил специальности слесаря-ремонтника, строительного столяра. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый Шепелев О.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Между тем, за период отбывания наказания с осужденным 19 октября 2018 года проведена воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения режимных требований без наложения на него дисциплинарного взыскания, он имеет 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которое наложено 19 марта 2019 года и погашено в установленном законом порядке, в ноябре 2019 года характеризовался отрицательно.

Согласно приговору Калужского районного суда калужской области от 07 июля 2015 года гражданские иски по уголовному делу не заявлены, наказания в виде штрафа не назначалось.

Отказывая Шепелеву О.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных и исследованных материалов и не усматривает оснований для их иной оценки, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным: в 2019 году он характеризовался отрицательно, наряду с получением поощрений он допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, при этом срок, прошедший с момента последнего полученного Шепелева О.В. взыскания, в течение которого он не допускал нарушений, не является достаточным для твердого убеждения в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при его условно-досрочном освобождении.

Суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что оно снято и погашено, а также проведенную с ним воспитательную беседу по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания, поскольку их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с наложения взыскания и последующее поведение осужденного.

Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, отрицательная характеристика за 2019 год обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осуждённый Шепелев О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Шепелева О.В. условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённого не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шепелева О.В. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шепелева Олега Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка