Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-504/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Второва А.М. и защитника - адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Второва А.М. и его защитника - адвоката Бегманова Р.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Второва А.М. об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного Второва А.М. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г., Второв А.М. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Второв А.М. и Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области обратились в Советский районный суд г. Астрахани, соответственно, с ходатайством и представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления руководителя исправительного учреждения отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Второв А.М. и адвокат Бегманов Р.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, как не соответствующее требованиям закона, и удовлетворить представление руководителя ИУ и ходатайство осужденного об его переводе в колонию-поселение; отмечают, что судом в постановлении не приведены мотивы, по которым совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность Второва А.М. за время отбывания наказания, не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения; считают, что такие обстоятельства, как положительная характеристика, трудоустройство, обучение в профессиональном училище, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий и исполнительных листов, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение администрации свидетельствуют о наличии оснований для изменения Второву А.М. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также в апелляционной жалобе защитник Бегманов Р.К. указывает, что наличие у Второва А.М. одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период времени, предшествующий рассмотрению ходатайства, также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие его личность, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного Второва А.М. и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие Второва А.М. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и его защитник, пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении Второва А.М. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему, полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении Второва А.М. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Второв А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, вину по приговору признал, трудоустроен в колонии, обучался в ПУ N 226, получив две рабочие специальности, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с представителями администрации ИК в обращении вежлив, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными отрицательной и положительной направленности, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, из которых 3 получены в 2017 г., 1 - в 2018 г., 2 - в 2020 г., 2 - в 2021 г.

Также судом установлено, что за период отбывания наказания Второв А.М. имел 1 взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято и погашено в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеристику, данную администрацией, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Второв А.М. пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Все данные о личности, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления, однако эти обстоятельства явились недостаточными для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г. в отношении Второва А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Второва А.И. и адвоката Бегманова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Второв А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка