Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-504/2021

г. Мурманск "11" мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Федына А.Н. и его защитника - адвоката Гулевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федына А.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФЕДЫНА А. Н., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших дополнений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года, Федына А.Н. осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2007 года, окончание срока - 6 июня 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Федына А.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что судья имела в отношении него личные неприязненные отношения, не была беспристрастной, незаконно отклонила его требование об отводе, и как следствие обосновала свое решение обстоятельствами, не предусмотренными законом, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о своей невиновности, вследствие чего считает требование о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в добровольном порядке не основанным на законе. Считает, что в связи с отсутствием исполнительных листов в исправительном учреждении у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, осужденный оспаривает объективность характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, в части его отношения к проводимым беседам, а также указывает на необоснованное наложение взыскания от 31 октября 2019 года. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания при оценке его поведения и не принял во внимание другие решения Кольского районного суда Мурманской области, где такие взыскания во внимание не принимались и ходатайства осужденных удовлетворялись. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в период его содержания под стражей до вынесения приговора, указал о необходимости получения поощрений для подтверждения степени исправления осужденного и достижения положительных результатов воспитательной работы, поскольку меры поощрения не являются основанием для условно-досрочного освобождения, а относится к мерам применяемым начальником исправительного учреждения по своему усмотрению.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания и оценки его действия по добровольному денежному перечислению в адрес ГОБУ НЦПД "***".

Полагает, что для условно-досрочного освобождения он представил все необходимые сведения, а суд в очередной раз отказал в условно-досрочном освобождении лишь на основании тяжести содеянного, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

С учетом уточнений изложенных в судебном заседании осужденный просит постановление отменить, и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** Чурсин А.И. не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство Федина А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, отношению к труду, состоянию здоровья, общественной деятельности, связанной с перечислением денежных средств в детский дом, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с указанными сведениями, судом правильно обращено внимание на периодичность имеющихся у осужденного поощрений, и, в частности, на их полное отсутствие с 2017 года, а также на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место в 2019 году и погашено по сроку только в 2020 году.

Суд дал оценку характеру допущенных нарушений, времени их совершения, и пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении Федына А.Н. положительных изменений, свидетельствующих об его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были учтены все нарушения, допущенные осужденным, в том числе в период нахождения его следственном изоляторе, поскольку они характеризуют его поведение, в период всего срока наказания. При этом сами по себе взыскания, в том числе имевшие место до вступления приговора в законную силу, не явились единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывались в совокупности с другими сведениями характеризующими личность осужденного.

Утверждения осужденного о том, что взыскания погашены и не могли учитываться, основаны на неверном понимании закона, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, оценке подлежит поведение осужденного за весь срок отбытого наказания независимо от срока погашения взысканий.

Несогласие осужденного с обоснованностью взыскания, наложенного в 2019 году, не является предметом проверки в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании исследованы необходимые документы, подтверждающие факт применения указанного взыскания к осужденному.

В апелляционной жалобе правильно обращено внимание, что УИК РФ не обязывает осужденного получать поощрения, но вместе с тем исправление осужденного это его активная деятельность по формированию правопослушного поведения, которая отражается, в том числе в виде поощрений, объявленных администрацией исправительного учреждения, в связи с чем в судебном решении обоснованно обращено внимание на пассивное поведение осужденного до 2011 года и с 2017 года.

Судом первой инстанции правильно не оставлена без внимания характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Федына А.Н. характеризуется удовлетворительно, не всегда должным образом реагирует на замечания в воспитательных беседах, проводимых сотрудниками исправительного учреждения.

При этом отсутствие таких сведений в характеристике 2019 года, на что обращает внимание осужденный, подтверждает выводы суда об отрицательной динамике в поведении осужденного, и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также правильно принял во внимание наличие у Федына А.Н. исковых обязательств перед потерпевшим и отсутствие у него стремления к погашению исковых требований в течение всего срока отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, несогласие осужденного с приговором, вступившим в законную силу, не может служить основанием к неисполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов производится принудительное исполнение судебных актов. Запрета на добровольное погашение должником исковых обязательств ни в указанном федеральном законе, ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Федына А.Н., учтены судом наряду с другими обстоятельствами, что полностью согласуются с требованиями ст. 79 УК РФ.

Перечисление осужденным денежных средств в благотворительных целях, получило должную оценку судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом соблюдался принцип равенства и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства осужденного.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы оснований для отвода председательствующего судьи Смирновой К.У. по материалам дела не усматривается. Факт рассмотрения ранее поданного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судьей основанием для отвода согласно уголовно-процессуальному закону не является. Каких-либо оснований считать председательствующего заинтересованным в результатах рассмотрения дела не имеется. Доводы на этот счет материалами дела не подтверждаются, а утверждения осужденного Федына А.Н. голословны.

Надлежащую оценку получило и поведение осужденного после отказа в условно-досрочном освобождении в 2019 году. Как следует из постановления от 8 апреля 2019 года, которое было исследовано в судебном заседании, поведение осужденного не было признано стабильно положительным, а указанная в постановлении положительная динамика, как следует из анализа последующего поведения осужденного, не получила своего развития, поскольку в октябре 2019 года осужденным допущено нарушение порядка отбывания наказания и своего отношения к погашению исковых требований и возмещению ущерба Федына А.Н. не изменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время для своего исправления Федына А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Вопреки доводу жалобы, не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе в связи с тяжестью совершенных деяний, на что указано в апелляционной жалобе, судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Относительно высказанных Федына А.Н. суждений по судебной практике Кольского районного суда Мурманской области и приложенных копий постановлений, следует отменить, что данные судебные решения не имеет преюдициального значения при разрешении данной жалобы, а утверждения осужденного о нарушении его прав, основаны на неверном понимании закона.

Участие осужденного в общественных мероприятиях в апреле 2021 года, о чем он сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФЕДЫНА А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка