Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязновой С.Б. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Шалегин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Шалегиным М.С. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шалегина М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Шалегин М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуана), массой 4,94 грамма, что является значительным размером, через тайник-закладку, расположенный в границах лесополосы рядом с территорией сан. "<данные изъяты>" <адрес>.

В судебном заседании осужденный Шалегин М.С. вину свою в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении, в том числе, дополнительном, государственный обвинитель Грязнова С.Б. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд допустил противоречия при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, и дал неправильную юридическую оценку его действиям. Свои доводы мотивирует тем, что, назначая Шалегину М.С. наказание, суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В тоже время, сославшись на наличие смягчающих по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения тому наказания ниже низшего предела. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), когда выполняет объективную сторону преступления - сбыт наркотических средств. В данном случае информация с описанием "закладок" с наркотиком до потребителей доведена не была, в связи с чем, по мнению прокурора, само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств в целях сбыта, не свидетельствует о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из действий Шалегина М.С. квалифицирующий признак - "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить назначенное наказание, а также исключить указание о том, что "наличие иных смягчающих обстоятельств позволяет назначить подсудимому наказанием ниже низшего предела",

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шалегина М.С. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самого осужденного и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Шалегина М.С. был направлен именно на незаконный сбыт (распространение) наркотических средств. При этом в отношении осужденного оперативными сотрудниками никаких контролируемых условий для реализации им своего умысла не создавалось, совершал он действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе был добровольно отказаться от совершения данного преступления.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Шалегина М.С. квалифицирующего признака - "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет)", судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, он в целях получения материальной выгоды в сети "Интернет" зашел на сайт "Гидра", и находящегося там сайт магазина "Бриг склад", где стал вести переписку с оператором и заказал там оптовую партию наркотиков для дальнейшего сбыта. При этом он не только получил обучающую информацию по вопросам оборудования тайников-закладок, конспирации, а также фотографии места тайника и координаты, но и перевел в указанный магазин 5 000 рублей, предварительно переведя их используемую в сети "Интернет" специфическое средство платежа - "биткойны".

В данном случае, несмотря на то, непосредственной передачи (сбыта) наркотических средств, которые Шалегин М.С. разложил в тайники-закладки, потребителям не было, его действия, которые были направлены на распространение наркотиков, также являются преступными и составляют объективную сторону указанного преступления. В связи с этим, возможность совершения осужденным действий, в том числе, по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в целях их незаконного сбыта, была обеспечена исключительно использованием специальных сайтов, доступ к которым осуществляется посредством сети "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Шалегина М.С. судом квалифицированы правильно, и оснований для исключения из квалификации его действий вышеуказанного квалифицирующего признака и снижения назначенного ему наказания, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов, государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Шалегину М.С. назначено с применением положений ст. 62 и 66 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств. Таким образом, наказание Шалегину М.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, как уже указано выше, наказание осужденному было назначено с применением положений ст. ст. 66 и 62 УК РФ, а также с учетом иных имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, что позволило назначить ему наказание ниже низшего предела. Однако в дальнейшем судом сделано суждение об отсутствии оснований для применения к Шалегину М.С. положений ст. 64 УК РФ, что при указанных обстоятельствах является излишним, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалегина М.С. - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Шалегину М.С. наказания суждение о том, что "оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому Шалегину М.С. по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иное повлечет искусственное занижение наказания".

В остальной части приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалегина М.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грязновой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Шалегиным М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы или представления через Димитровский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Шалегин М.С. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка