Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-504/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей: Болотова В.А., Жуковой О.Ю.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Пуртова М.Ф.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пуртова М.Ф. в интересах осужденного Гладия М.Г. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым

Гладий М.Г., (адрес)

осужден по:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гладий М.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 января 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Гладию М.Г. время содержания его под стражей в период с 03.03.2020 по 09.03.2020 (включительно), с 18.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гладий М.Г. признан виновным в совершении 2 марта 2020 года незаконного сбыта С.А.М. наркотических средств в крупном размере (метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, MMB(N)-BZ-F) общей массой 0,591 гр).

Преступление совершено в (адрес) - Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гладий М.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что С.А.М. перевел ему деньги на банковскую карту в уплату долга. Наркотики он не сбывал С.А.М. сам угостил его наркотиками после чего его задержали. Он признавал раньше, что наркотическое средство принадлежит ему под воздействием со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пуртов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Указывает, что причастность Гладия М.Г. к совершению сбыта наркотических средств не доказана, опровергнута стороной защиты; приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Гладия М.Г. в сбыте наркотического средства.

Автор жалобы ставит под сомнение законность проведения ОРМ поскольку у полиции не было сведений о преступной деятельности Гладия, а постановление о проведении "контрольной закупки" утверждено не надлежащим должностным лицом в связи с чем все результаты проведенного ОРМ являются недопустимыми, сфальсифицированными.

Признательные показания Гладий М.Г. и его явка с повинной была дана под воздействием со стороны сотрудников полиции и не подтверждаются ни одним из доказательств исследованных судом.

Кроме того указывает, что судом в совещательной комнате не была рассмотрена его жалоба о признании прокола обыска в квартире семьи Гладий незаконным действием, а также остались без внимания и ряд других ходатайств.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что суд, на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Гладия М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не усматривает. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Гладия М.Г. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гладия М.Г. законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Гладий М.Г., и выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, перечисленные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, аналогичные тем, на которые осужденный и его защитник сослались при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о непричастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, а также об отсутствии доказательств принадлежности Гладий М.Г. наркотического средства, изъятого у него при задержании, и о провокации со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях суд правильно сослался на показания Гладия М.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда тот в присутствии защитников подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта наркотических средств в инкриминируемый период, о том, что в указанный в приговоре период приобрел наркотическое средство без цели сбыта, часть которого он продал С.А.М. по просьбе последнего за <данные изъяты> рублей. Денежные средства С.А.М. перевел ему на банковскую карту АО "Газпромбанк". Кроме того, обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств Гладий М.Г. изложил в явке с повинной.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению эти показания Гладия М.Г., поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, даны в присутствии защитников. Обстоятельств самооговора осужденного суд правильно не установил. Доводы о незаконных методах ведения следствия, а также об якобы оказанном на Гладий М.Г. давлении со стороны сотрудников полиции и адвоката по назначению, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме того, положенные в основу приговора признательные показания Гладия М.Г. согласуются с показаниями свидетеля С.А.М., который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств в указанный в приговоре период у Гладия М.Г. Согласуются они и с показаниями других свидетелей по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием С.А.М., передаче денежных средств С.А.М., обстоятельствах его переписки со сбытчиком, добровольной выдачи Соловьевым приобретенного наркотического средством, письменными доказательствами по фактам приобретения наркотического средства у Гладия.

Виновность Гладия М.Г. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью других доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Показаниями свидетелей: С.А.М., участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" при изобличении Гладия М.Г. в сбыте наркотических средств; С.Д.А., Ш.В.Е., которые участвовали в качестве представителей общественности при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (дата); О.А.В., Г.А.В., М.К.С. являющихся сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Гладия М.Г.

Доводы осужденного, что он не сбывал С.А.М., как правильно указано судом, опровергнуты материалами оперативного мероприятия "проверочная закупка", из которого видно, что Гладий был застигнут на месте преступления в тот момент, когда передал наркотическое средство Соловьеву.

Все доказательства передачи Гладий С. и получения от него денежных средств, суд подробно привел в приговоре и дал им правильную оценку. Суд правильно сослался на протоколом явки с повинной Гладия М.Г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (дата) около 21 часа 00 минут, а именно сбыте С.А.М. одного свертка с наркотическим средством "спайс"; оперативно-служебные документы и результаты ОРМ "проверочная закупка", проведенного (дата) по факту изобличения Гладий М.Г. в совершении преступления, по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере С.А.М., совершенного (дата); протокол личного досмотра С.А.М., выступающего в роли "покупателя" наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от (дата), в ходе, был досмотрен С.А.М., в ходе досмотра запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, предметов не обнаружено; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов С.А.М. от (дата), в ходе были осмотрены и выданы С.А.М. денежные средства в размере 1300 рублей; протокол личного досмотра С.А.М. от (дата), в ходе С.А.М. добровольно выдал сотрудникам полиции один полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; протокол личного досмотра Гладий М.Г. от (дата) в ходе которого у Гладий М.Г. обнаружена и изъята: банковская карта АО "Газпромбанк" (номер); акт наблюдения от (дата), в ходе которого установлено, что в 20 часов (дата), С.А.М., выступающий в роли покупателя наркотического средства в ходе ОРМ "проверочная закупка", подъехал на участок автодороги, ведущей на вертолетную площадку (адрес). Далее С.А.М. пересел в автомобиль "Лада Приора", г.р.з. (номер) к Гладий М.Г. В 20 часов 05 минут С.А.М. вышел из автомобиля Гладий М.Г. и присел в свой автомобиль, направился в сторону автомобиля сотрудников полиции, при этом подал условный знак, включив дальний свет фар. В 20 часов 15 минут Гладий М.Г. был задержан сотрудниками полиции в районе вертолетной площадки (адрес); протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у оперуполномоченного ГКОН Г.А.В. были изъяты: полимерный пакет-файл с содержимым одного полимерного пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; белый бумажный конверт с содержимым одного полимерного свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; белый бумажный конверт с двумя дисками коричневого цвета; белый бумажный конверт с банковской картой АО "Газпромбанк" (номер); заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, MMB(N)-BZ-F). Масса вещества 0,541 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,050 г. Вещества; заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому на представленном полимерном пакетике, изъятом в ходе личного досмотра С.А.М. обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека. Биологический материал на полимерном пакетике произошел от Гладий М.Г., (дата) г.р.; выписка по счету банковской карты АО "Газпромбанк" на имя Гладий М.Г. за период времени с (дата) по (дата), согласно которой (дата) на банковский счет Гладий М.Г. был осуществлен перевод с карты на карту в сумме 1300 рублей; выписка по счету банковской карты АО "Газпромбанк" (номер), открытой на имя С.А.М., согласно которой (дата) с банковского счета С.А.М. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300 рублей, и другие подробно приведенные доказательства.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и правильно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона.Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому суд обоснованно сослался на них, как на доказательства подтверждающие причастность Гладия к незаконному сбыту наркотических средств при обстоятельствах, установленных приговором.

Вина Гладия М.Г. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием защитника и которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

По данному преступлению, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств явку с повинной Гладий М.Г. в которой последний первоначально признался в том, что хранил при себе два свертка с наркотическим средством "Спайс" без цели сбыта; показания свидетелей Ш.С.А. и Ч.Н.В., участвовавших в качестве представителей общественности, в личном досмотре подсудимого Гладия М.Г., был обнаружен и изъят из кармана джинсов подсудимого один полимерный пакет с наркотическим средством, при этом Гладий М.Г. указал, что пакет принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия, в кепке Гладия М.Г. обнаружен и изъят еще один полимерный пакет с наркотическим средством, также принадлежащий последнему; показания свидетелей М.К.С., Г.А.В., являющиеся сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району, подтвердили проведение личного досмотра Гладия М.Г. и осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств, обстоятельств их личной заинтересованности в неблагоприятном для виновного исходе дела судом не установлено. Сведений о том, что понятые являются штатными сотрудниками полиции, либо имеют какое-то отношение к указанному органу власти, материалы уголовного дела не содержат, обстоятельств невозможности участия свидетелей в качестве понятых, не выявлено. Добросовестное выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность, не имеется и оснований полагать, что сотрудники полиции искусственно создали доказательства, подтверждающие факт изъятия у Гладия наркотического средства.

Как правильно указано в приговоре, совокупность доказательств, которые суд обоснованно принял в качестве достоверных и на которые сослался в приговоре, опровергают доводы Гладия и защиты, изменившего в ходе судебного следствия свою позицию на непризнание вины по всем инкриминируемым преступлениям.

Доводы защиты, что положенные в основу приговора доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности, получены с нарушением и являются недопустимыми, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие "проверочная закупка" было проведено на основании постановления, утвержденного 02.03.2020 уполномоченным лицом - врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Белоярскому району майором полиции О.А.В.

Полномочия О.А.В. на утверждение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются как в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так и представленными суду ответом на запрос суда по ходатайству защитника в УВД ХМАО-Югры и выпиской из приказа, исследованными судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все полученные в результате производства "проверочной закупки" доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и суд правильно использовал их в целях установления обстоятельств дела, дав каждому из них и в совокупности соответствующую оценку.

Мнение адвоката, что у правоохранительных органов не было оснований для производства ОРМ, и что все действия, связанные с обнаружением и задержанием Гладия Г.Н., являются провокационными, признается неверным.

Поводом для производства ОРМ было заявление С.А.М. о том, что Гладием М.Г. осуществляется сбыт наркотических средств на территории (адрес). Для проверки этого заявления были запланированы ОРМ "проверочная закупка" в ходе которых был задержан Гладий

При этом ни Гладий М.Г. в своих показаниях на следствии, ни С.А.М. не отрицали, что встретились для того, чтобы Гладий передал С. наркотическое средство. При таких обстоятельствах считать, что действия Гладия были спровоцированы сотрудниками полиции, оснований не имеется. В связи с чем умысел Гладия на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку он приобрел и имел при себе до начала ОРМ. Кроме того, приобретенное наркотическое средство Гладий привез на встречу с С. и передал его С., получив за него денежные средства, то есть сбыл его, оставив себе часть.

Показания свидетелей и осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями закона, при наличии противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, а также в связи с неявкой свидетелей с согласия сторон. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Изъятые в рамках уголовного дела наркотические средства надлежащим образом осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Вид и масса изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств, правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, результаты которых не вызывают сомнений.

Общая масса наркотических средств, которые Гладий незаконно сбыл, а также масса наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта правильно определена исходя из общей массы смеси, в которую входит наркотическое средство, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 12 октября 2012 года, они образуют крупный размер.

Кроме того доводы защиты о том, что судом в совещательной комнате не была рассмотрена его жалоба о признании прокола обыска в квартире семьи Гладий незаконным действием являются не обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о достаточности доказательств виновности Гладия М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, обоснованно отвергнув версию осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и все приведенные в развитие этой версии доводы.

Действия Гладия М.Г. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела утверждения стороны защиты о фальсификации материалов дела, оказанном на осужденного психологическом давлении в ходе предварительного следствия и в суде, нарушении оперативными работниками и следователем права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Все постановления, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечают требованиям закона. Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов Гладий М.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допросов свидетелей соблюдены.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции право осужденного на защиту нарушено не было.

Следственными органами и судом Гладий М.Г. был обеспечен квалифицированной защитой, отводов защитникам не заявлял, от защитников не отказывался.

Привлечение Гладия М.Г. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение в достаточной степени конкретизировано, описание инкриминируемых Гладий М.Г. деяний содержит даты, время и место совершения преступлений, а также непосредственные действия Гладия М.Г., составляющие объективную сторону составов преступлений, в совершении которых он признан виновным.