Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-504/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-504/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Мироновой И.Л., защитника оправданного ФИО1 - адвоката Минкевича В.И. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апханова Е.А. и по апелляционной жалобе потерпевшего Свидетель N 1 на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), <адрес изъят>, (данные изъяты),
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Совершение преступления инкриминировалось Дата изъята при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив информацию о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Потерпевший N 1 и автомобиля, принадлежащего его сыну ФИО5, под управлением Свидетель N 7, прибыл к месту происшествия - на пересечение улиц <адрес изъят> <адрес изъят>, где, не выясняя причастности находившегося там же Свидетель N 1 к причинению телесных повреждений его сыну, используя данный факт как малозначительный повод, действуя дерзко и очевидно для окружающих, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, посредством нанесения удара в заднюю дверь багажника автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) повредил имущество, принадлежащее Свидетель N 1, в виде статического объемного следа с растрескиванием и отшелушиванием лакокрасочного покрытия, причинив последнему значительный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.
Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключив из обвинения повреждение имущества из хулиганских побуждений и уменьшив размер причиненного значительного ущерба до (данные изъяты) рублей. Таким образом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной после завершения исследования всех значимых обстоятельств, ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении имущества потерпевшего Свидетель N 1, повлекшем причинение значительного ущерба в размере (данные изъяты) рубля - стоимости восстановительного ремонта повреждения на наружной крышке задней двери багажника автомобиля (данные изъяты).
Приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Апханов Е.А. находит данный приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов, со ссылкой на ст. 389.24 УПК РФ полагает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 302 УПК РФ. Отмечает, что при оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению суд, установив факт повреждения последним имущества Свидетель N 1, указал, что представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают причинение последнему значительного ущерба, однако не дал оценки всей совокупности доказательств, указывающих на обратное. Полагает, что судом проигнорированы показания потерпевшего Свидетель N 1 о том, что ущерб в размере (данные изъяты) рубля является для него значительным, учитывая превышение доходов над расходами на приобретение лекарственных средств, одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг и прочее, а также то, что за длительный период расследования и рассмотрения дела повреждения автомобиля так и не устранены по причине отсутствия денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороной обвинения представлены лишь доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, а также о том, что довод стороны обвинения о значительном ущербе является предположением. Не соглашаясь с выводами суда о незначительности ущерба для потерпевшего Свидетель N 1 ввиду наличия у последнего и его супруги стабильного дохода в Дата изъята годах, движимого и недвижимого имущества, указывает, что примененная судом первой инстанции методика (годовой доход семьи потерпевшего) не основана на требованиях закона, а также не учтено, что находящееся в собственности имущество влечет расходы на его содержание, а доказательств того, что имеющееся у семьи потерпевшего имущество приносит дополнительный доход, не имеется.
Также, не соглашаясь с выводами суда о незначительности ущерба вследствие того, что причиненное ФИО1 повреждение не повлияло на эксплуатацию задней двери по предназначенным соответствующими техническими характеристиками условиями и на ходовые части машины, отмечает, что признак утраты целевого назначения поврежденного либо уничтоженного имущества является факультативным и при его наличии может быть учтен как одно из оснований для признания ущерба значительным, а при его отсутствии не препятствует таковому.
Кроме того полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решения об отмене избранной ФИО1 меры пресечения.
Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Свидетель N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд не в полной мере принял во внимание характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность последнего. Выражает недоумение по поводу оснований для изменения государственным обвинителем обвинения с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, причиненный ущерб не возместил, извинений не принес, отказался объяснять суду причины неприязни к нему. Указывает, что в судебном заседании не выяснялось его мнения по поводу переквалификации действий подсудимого, поэтому считает надуманным и не соответствующим действительности указание в приговоре на отсутствие его возражений по этому поводу.
Обращает внимание на то, что до рассматриваемых событий он с ФИО19 не был знаком, перед тем, как пнуть автомобиль, тот кричал в его адрес "ты кто такой?!", после чего стал применять физическое насилие, затем пнул стоящий его автомобиль, не зная, кому тот принадлежит. В судебном заседании он настаивал на том, что ФИО1 это сделал из хулиганских побуждений от чувства вседозволенности, безнаказанности, неуважительного отношения к обществу, с расчетом на то, что не смогут доказать его вину, в прениях сторон просил о назначении ФИО1 максимально строгого наказания, а также на удовлетворении его гражданского иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что причиненный ущерб не является значительным, указывает, что суд учитывал только наличие материальных благ его семьи, то есть суммарный доход за Дата изъята годы (без вычета НДФЛ), наличие жилья, предоставленного ему (данные изъяты) РФ и автотранспортных средств, приобретенных в Дата изъята годах, но не ясно, какими нормами права руководствовался суд, учитывая годовые доходы, предшествующие причинению ущерба и следующего за этим года. Отмечает, что судом не учитывались финансовые расходы семьи, такие как оплата коммунальных услуг, уплата налогов за жилье и автотранспорт, а также связанные с их эксплуатацией расходы на ремонт и содержание, приобретение лекарственных средств, продуктов питания, наличие кредитных обязательств, которые в большей части и позволяли приобретать автотранспортные средства и другие материальные ценности, уплата которых носила длительный характер. Указывает, что он является (данные изъяты), его единственный доход - это пенсия, которая на январь Дата изъята года составляла (данные изъяты) рублей, доход жены составлял (данные изъяты) рублей, то есть совместный доход - (данные изъяты) рублей, а восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) согласно экспертизе составляет (данные изъяты) рубля, то есть 1/5 от общего дохода семьи, что ухудшает имущественное положение семьи и данный ущерб является для него значительным. Обращает внимание на то, что до настоящего времени повреждения автомобиля им не были отремонтированы, так как не имеется на это финансовых средств, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, более того в приговоре судом были указаны предположительные суммы дохода семьи "более миллиона", что считает недопустимым.
Ссылается на ч. 2 ст. 306 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" об оставлении гражданского иска без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора.
На основании изложенного просит приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего оправданный ФИО1 и его защитник Минкевич В.И., приводя аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, считают приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании прокурор Миронова И.Л. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, защитник Минкевич В.И. считал необходимым отказать в их удовлетворении.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.
В соответствии с требованиями УПК РФ в обжалуемом приговоре суда указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания ФИО1
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки апелляционным доводам, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствие изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.
Так, на основании совокупности исследованных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым Дата изъята ФИО1, получив информацию о факте ДТП, произошедшего с участием автомобиля, в котором находился его сын, прибыл на место происшествия, где увидел на лице последнего следы крови и видимые телесные повреждения, полагая, что к этому причастен находившийся на месте ДТП Свидетель N 1, из неприязни к последнему ФИО1 умышленно нанес удар ногой в заднюю дверь багажника автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащего Свидетель N 1, в результате чего на наружной крышке задней двери багажника автомобиля образовалось механическое повреждение овальной формы в виде статического объемного следа, стоимость восстановительного ремонта которого составляет (данные изъяты) рубля.
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, которые приведены в приговоре, в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Принимая решение об оправдании ФИО1, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего своего присутствия на месте ДТП и произошедшего конфликта с Свидетель N 1; потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как лицо, повредившее его автомобиль путем нанесения удара ногой в крышку багажника, отчего образовалась вмятина; свидетелей Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Свидетель N 5, подтвердивших данные обстоятельства, свидетелей Свидетель N 3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, наблюдавших наличие вмятины на автомобиле Свидетель N 1, которая со слов последнего образовалась в результате удара ногой ФИО1, а также письменные материалы дела - протоколы осмотра места происшествия и автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), с повреждением на двери багажника в виде вмятины, заключения экспертиз о характере повреждения и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере (данные изъяты) рубля и другие.
Содержание всех доказательств приведено в приговоре. Кроме того, все доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с учетом доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к повреждению автомобиля.
Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о том, что ФИО1, нанося удар ногой по автомобилю Свидетель N 1, действовал не из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из показаний как ФИО1 и Свидетель N 1, так и многочисленных свидетелей следует, что повреждению автомобиля (данные изъяты) предшествовал конфликт, произошедший между оправданным и потерпевшим, а само повреждение указанного транспортного средства ФИО1 имело место из чувства личной неприязни к Свидетель N 1, которому тот пытался нанести предварительно телесные повреждения, но не смог этого сделать.
Доводы потерпевшего о том, что в судебном заседании не выяснялось его мнение по поводу переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку высказать свое мнение по данному поводу он имел возможность в прениях сторон после того, как государственный обвинитель озвучил свою позицию, в том числе и по переквалификации вмененного ФИО1 преступления. Более того, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по делам публичного обвинения не зависит от мнения потерпевшего.
Вместе с тем, установив факт повреждения ФИО1 автомобиля, принадлежащего Свидетель N 1, суд, со ссылкой на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на примечание 2 к ст. 158 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами и исследованные по делу доказательства не дают оснований полагать, что повреждение части крышки задней двери автомобиля (данные изъяты) повлияло на его функциональные свойства, а стоимость восстановительного ремонта на сумму (данные изъяты) рубля повлекла причинение значительного ущерба потерпевшему Свидетель N 1
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
По смыслу закона, повреждение чужого имущества, порождающее уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта.
Обязательный признак объективной стороны указанного преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Суд первой инстанции проанализировал установленные по делу фактические обстоятельства применительно к критериям, по которым определяются повреждение имущества и значительность ущерба, и дал надлежащую оценку тому факту, что с имеющимся повреждением автомобиль длительное время продолжал использоваться Свидетель N 1, вмятина не ухудшила его полезных свойств, задняя дверь багажника осталась пригодной для ее полноценного целевого использования, а также привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем в (данные изъяты) рубля, не явилась для потерпевшего значительным ущербом, с учетом его имущественного положения, а именно, размера совокупного дохода с проживающей совместно супругой, наличия денежных средств на счетах, а также движимого и недвижимого имущества в собственности, отсутствия лиц на иждивении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они объективны, основаны на совокупности представленных суду доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, судом обоснованно проанализированы периоды, предшествующие рассматриваемым событиям, и последующий за ними, точно определены годовые и ежемесячные доходы семьи потерпевшего, взят во внимание объем денежных средств и имущества, находящегося в собственности ее членов, в связи с чем верно сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму (данные изъяты) рубля, с учетом имущественного положения Свидетель N 1, составляет для него значительный ущерб.
По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства обвинения в приговоре получили свою полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с учетом положений закона о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы потерпевшего об ухудшении эксплуатационных свойств автомобиля, а также доводы стороны обвинения о наличии значительного ущерба для Свидетель N 1 в результате повреждения его имущества, обоснованно оценены судом как носящие предположительный характер.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре мотивированной оценкой представленных по делу доказательств, с учетом которой суд пришел к верному выводу о том, что таковые, в том числе и в своей совокупности, не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в обоснование указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 305-306 УПК РФ, в том числе и в части принятого решения по гражданскому иску Свидетель N 1, противоречивых выводов не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Не является таковым и отсутствие в резолютивной части приговора решения по мере пресечения, избранной ФИО1, на что обращено внимание в представлении и жалобе, поскольку оправдание последнего фактически прекращает все правовые и процессуальные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апханова Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Свидетель N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Балаганский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка