Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-504/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-504/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Котлярова А.А., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года, которым
Савицкая А.С., <...> судимая:
- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года;
- 10 июня 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;
- 9 марта 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 319, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год,
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савицкой А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого наказания, о вещественных доказательствах.
Взыскано с Савицкой А.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <...> 1494 рубля 58 копеек.
Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савицкая А.С. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено Савицкой А.С. при следующих обстоятельствах.
9 марта 2020 года около 16 часов Савицкая А.С., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале салона оптики <...>, расположенном в <адрес> Республики Марий Эл, тайно похитила солнцезащитные очки <...>, стоимостью 1494 рубля
58 копеек, принадлежащие <...>. С места преступления Савицкая А.С. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив <...> ущерб на сумму 1494 рубля 58 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Савицкая А.С. виновной себя признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Харламов С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Савицкой А.С. наказания, считая его чрезмерно суровым.
Прокурор ссылается на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, указывая, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы до 1 года. Поскольку уголовное дело в отношении Савицкой А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, а также с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Савицкой А.С. наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы является максимально возможным наказанием.
Прокурор считает, что суд назначил Савицкой А.С. наказание по ст. 158.1 УК РФ с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное
Савицкой А.С. по ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савицкой А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Защитник - адвокат Котляров А.А. также просил изменить приговор, считая назначенное Савицкой А.С. наказание несправедливым. Просил назначить Савицкой А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.
По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Савицкая А.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение Савицкой А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Савицкой А.С. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении Савицкой А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Савицкой А.С. наказание: <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Савицкой А.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно несправедливости назначенного Савицкой А.С. наказания.
Суд первой инстанции, назначая Савицкой А.С. наказание, применил лишь положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе и все смягчающие обстоятельства, установленные судом, что привело к назначению Савицкой А.С. максимально возможного наказания.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наказание, назначенное Савицкой А.С. по ст. 158.1 УК РФ, подлежит смягчению.
Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Савицкой А.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Суд первой инстанции правильно зачел Савицкой А.С. время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме этого, суд зачел в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Савицкой А.С. по приговору от 9 марта 2021 года, с 10 июня 2020 года по 31 марта 2021 года.
При этом, суд оставил без внимания, что по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года Савицкой А.С. в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу (6 апреля
2021 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, с 10 июня 2020 года до 27 июля 2020 года также из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Указаний о льготном порядке зачета данных периодов содержания Савицкой А.С. под стражей обжалуемый приговор не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания
Савицкой А.С. под стражей с 10 июня 2020 года до 27 июля 2020 года, а также с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года в отношении Савицкой А.С. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Савицкой А.С. по ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года назначить Савицкой А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о зачете Савицкой А.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года до 27 июля 2020 года, а также с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
