Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года №22-504/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-504/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого А.,
защитника - адвоката Логинова Д.А. посредством видеоконференц-связи,
потерпевшего Д.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Данное уголовное дело 13 ноября 2020 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении А. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании адвокат Логинов Д.А. в интересах подсудимого А. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору г.Якутска в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что орган предварительного следствия, обвиняя А. в совершении указанного преступления путем нарушения п. 10.1 ПДД РФ - несоблюдение скоростного режима, не указал в содержании предъявленного обвинения с какой скоростью А. совершал маневр и какой скоростной режим он нарушил, несмотря на то, что в стадии предварительного следствия скорость управляемого им транспортного средства была установлена заключениями экспертиз в разных вариантах.
На постановление суда государственный обвинитель Пинигин Т.П. внес апелляционное представление, в которой просит отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Считает, что вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения, не допущено нарушений требований УПК РФ, у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.
Судом возвращено уголовное дело со стадии судебного заседания, не приступив к исследованию доказательств по уголовному делу. В ходе судебного заседания не допрошены свидетели, потерпевший, подсудимый, не исследованы письменные материалы уголовного дела, экспертизы, вследствие чего судом не изучены фактические обстоятельства по делу, что привело к нарушению принципа всесторонности, полноты объективности.
Полагает, что требования п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.
Вопреки выводам суда обвинение не должно содержать указания конкретной скорости движения транспортного средства, которым управлял А., поскольку объективная сторона преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за превышение какой-либо определенной скорости, в свою очередь. Согласно предъявленному обвинению А. вменяется то, что он управляя источником повышенной опасности должен был вести его, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так, чтобы у него имелась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности, он должен был принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано. А., не убедившись перед началом движения в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево, при движении в направлении ул. .......... г. Якутска своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, хотя согласно заключениям экспертиз N ... от 21.08.2019, N ... от 15.01.2020, "располагал и имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения", совершил передней правой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода С., который переходил проезжую часть ул. .......... г. Якутска справа-налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход С. от полученных травм скончался _______ г. в медицинском учреждении ГБУ ********, г. Якутска.
Таким образом, из обвинительного заключения следует, что способ совершения преступления в формулировке обвинения приведен достаточно полно.
На основании изложенного государственный обвинитель считает, препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела не имелось, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении А. не имелось.
Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Просит отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по обвинению А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Не согласившись с постановлением суда потерпевший Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В постановлении суда о возращении уголовного дела в описательно-мотивировочной части указано, что предварительным следствием А. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где указано про скорость движения транспортного средства, а именно скорость движения не должна превышать установленного ограничения и т.д.
В настоящее время ни следов торможения, ни видеозаписи самого факта дорожно-транспортного происшествия не установлены, в связи, с чем установить скорость движения водителя А. не представляется возможным. Необходимо также отметить, что в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано следующее: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Эксперт, в ходе изучения материалов уголовного дела установил нарушения данного пункта водителем А. При этом в данном пункте имеется указание не только о скорости движения, а также и об учете интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения и применения возможных мер к снижению скорости движения при возникновении опасности.
Считает, что эксперт правомерно дал оценку водителю А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен был учитывать не только скорость движения не превышающей установленного ограничения, но и видимость в направлении движения и т.д. В данном случае нет сомнений в достоверности выводов экспертов, которые будучи предупрежденные по ст. 307 УК РФ дали объективные заключения по данному уголовному делу. По существу нарушения п. 10.1 ПДД РФ и вопрос о скорости движения возможно установить в ходе допроса эксперта - автотехника, которое судом не было сделано.
Просит отменить постановление суда от 17.02.2021, в целях реализации своих прав и интересов при расследовании уголовного дела и дальнейшего разбирательства по существу в судебных органах.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Д. не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. и потерпевший Д. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, просили отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.
Подсудимый А. и его защитник - адвокат Логинов Д.А. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органами предварительного следствия вменяется А. нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1, которое повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу С., в обвинении прямо указано, что А. не учел скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля. При этом, указывая в обвинении о нарушении А. данного пункта Правил дорожного движения, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не указали с какой именно скоростью двигался водитель А., какая именно скорость им не была учтена.
Между тем данное обстоятельство в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, подлежало указанию в обвинительном заключении как описание способа совершения преступления. Указала, что предъявленное обвинение в данном случае является не конкретизированным и непонятным, А. не осведомлен в нарушении какого скоростного режима его обвиняют. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключается, допущенные нарушения в суде не устранимы, являются препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной нормы возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что в обвинительном заключении указаны, предусмотренные ст. 220 УПК РФ данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; наступлением смерти человека; причинной связью между ними.
Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия А., содержит указание на конкретные правила дорожного движения, нарушение которых вменяется последнему, а также указание на то, в чем выразилось, по мнению следствия, это нарушение. Отражено в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наступление последствий в виде смерти С., а также утверждение о наличии причинно-следственной связи между действиями А. и наступившими последствиями.
Оценка же тех или иных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в процессе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по существу.
С учетом обстоятельств деяния и характера нарушений Правил дорожного движения, инкриминируемых А., отсутствие в предъявленном ему обвинении указания на скорость движения автомобиля, которым он управлял, и по каким условиям выбранная им скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, не лишало суд первой инстанции возможности принять законное и справедливое решение по делу.
Как следует из материалов, по уголовному делу в отношении А. суд к проверке фактических обстоятельств дела не приступил, приняв решение о возвращении уголовного дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению А. - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П., апелляционную жалобу потерпевшего Д. - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка