Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-504/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-504/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гладышева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, по которому
Гладышеву Андрею Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>
отбывающему 10 лет 06 месяцев лишения свободы по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по ч.1 ст. 2281, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 2281, ч.3 ст. 69 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гладышев А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на федеральный закон от 27 декабря 2018 года и отбытие более ? части наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 22 декабря 2020 в удовлетворении заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами - отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Гладышев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
Указывает, что наложенные на него два взыскания за незначительные проступки давно сняты и погашены.
Обращает внимание на то, что исполнительных листов он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Он имеет 14 поощрений, трудоустроен швеей
С 02 июля 2019 года он отбывает наказание в облегченных условиях.
Вину признал полностью, раскаялся, за время отбывания наказания получил специальности "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда", "швея 2 разряда", привлекался без оплаты к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2020 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда, ввиду его законности и обоснованности, оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытыой части наказания осужденному Гладышеву более мягким видом-принудительными работами.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (N).
До рассмотрения ходатайства Гладышев А.В. отказался от участия в судебном заседании. Об участии адвоката не ходатайствовал.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Несмотря на то, что в ходатайстве осужденного отсутствуют ссылки на замену лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство к рассмотрению.
Для применения иного вида наказания при осуждении за особо-тяжкое преступления необходимо отбыть более 2/3 назначенного наказания.
Исходя же из ходатайства, в нем осужденный ссылается на федеральный закон и на то, что им отбыта ? часть лишения свободы, что связано с заменой неотбытой части исключительно только принудительными работами.
При таких обстоятельствах суд нарушений требований ч. 2 ст. 80 УК РФ не допустил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проверил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, установил негативные проявления, как того требует уголовный закон.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Гладышев А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял во внимание и привел в постановление наличие 14 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен швеем цеха N. Суд отметил, что осужденный отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях с 02 июля 2019 года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный Гладышев А.В. имеет 2 взыскания - 11 апреля 2016 года выговор за невыполнение обязанностей дежурного, 30 марта 2017 года выговор за курение в не отведенном месте.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Судом при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами - осужденному Гладышеву Андрею Валентиновичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом заявления ходатайства осужденным о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
