Постановление Магаданского областного суда от 26 января 2022 года №22-504/2021, 22-30/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2022 года Дело N 22-30/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах Б. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Голованову М.В. за представление интересов Б. при рассмотрении материала о снятии с Б. судимости по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав выступления адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Б. о снятии судимости по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года.
Одновременно судом вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Голованова М.В. о выплате процессуальных издержек в размере 7500 рублей за осуществление защиты Б. и взыскании с последнего указанной суммы.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. не соглашается с постановлением суда в части решения о взыскании процессуальных издержек с его подзащитного, поскольку по результатам судебного заседания с Б. снята судимость, и он осужденным не является. Просит постановление суда изменить, отнести процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката, на счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Омсукчанского района ЦалкосоваТ.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Исходя из положений ч.4 ст.399 УПК РФ адвокат может участвовать в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда, как следует из ч.5 ст.50 УК РФ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы по решению суда.
Так, постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Б. о снятии с него судимости по приговору суда.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции защиту Б. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Голованов М.В.
19 ноября 2021 года защитник обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 7 500 рублей за осуществление защиты Б. в течение двух дней (л.д.43). Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 годазаявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользуадвоката вознаграждение в размере 7500 рублей, которые взыскать с Букова В.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о незаконности взыскания с Б. процессуальных издержек ввиду изменения его процессуального статуса после снятия судом судимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.132 УПК РФ (в ред. от 30.04.2021 N 111-ФЗ) установлено, что процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденных, но также и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Таким образом, по смыслу указанной нормы законодатель не связывает возможность взыскания с лица процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката, исключительно с наличием у него судимости, поскольку лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по смыслу ч.2 ст.86 УК РФ является несудимым.
Таким образом, изменение процессуального статуса Б. после удовлетворения судом его ходатайства о снятии судимости нельзя рассматривать как препятствие к взысканию с него процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, представлявшим его интересы в суде первой инстанции.
При рассмотрении заявления адвоката судом также учтены положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и установлено, что Б. не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено (т.1 л.д.46 - 48).
Принимая во внимание установленные законом особенности процессуального статуса лиц, с которых судом могут быть взысканы процессуальные издержки согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая, что адвокат Голованов М.В. принимал участие в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, Б. был согласен на представление его интересов названным адвокатом, от услуг которого не отказывался (т.1 л.д.46), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении суда, и также не находит оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.
Таким образом, судебное решение, постановленное по результатам рассмотрения заявления адвоката Голованова М.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Б. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о снятии судимости, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Голованову М.В. за представление интересов Б. при рассмотрении материала о снятии с Б. судимости по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах Б. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка