Постановление Сахалинского областного суда от 27 мая 2020 года №22-504/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-504/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитников - адвокатов Ганиева Р.И. и Дворникова С.Г.,
потерпевшего - Ф.И.О.6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.8 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Швецов А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления прокурора Гоголевой О.Г. и потерпевшего Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников Ганиева Р.И. и Дворникова С.Г., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Швецов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
4 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Швецова А.Ю. в порядке ст.220 УПК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.
12 марта 2020 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Возвращая уголовное дело в отношении Швецова А.Ю. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как: ознакомление защитника Решетника О.П. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следователем не выполнено; обвиняемому Швецову А.Ю. право, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ не разъяснено, желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него, не выяснено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют вынесению судом решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.8 заявляет о том, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с ст.389.15 УПК РФ. Пишет о том, что обвиняемый Швецов злоупотребляет своим правом на защиту. Считает, что установив нарушение прав обвиняемого, суд не принял во внимание права потерпевших, в том числе право <данные изъяты>, на разумное судопроизводство, и доступ к правосудию (ст.6 и ст.6.1 УПК РФ). Указывает, что принятым судом решением нарушены также права и других потерпевших по делу. Полагает, что обвиняемый и его защитники могут ознакомиться с материалами уголовного дела в период его нахождения в суде. Ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Швецов А.Ю. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.8 Пишет о том, что: предварительное следствие не затягивал; закон не запрещает ему иметь несколько защитников; выявленное судом нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении его права на защиту и не может быть устранено судом. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав позиции сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, к данным обстоятельствам отнесены быть не могут.
Как следует из материалов уголовного дела, до выполнения требования ст.217 УПК РФ на предварительном следствии защиту интересов обвиняемого Швецова по соглашению осуществлял защитник Дворников.
17 декабря 2018 года следователь уведомил обвиняемого и защитника Дворникова об окончании следственных действий, после чего им предоставлялась реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 8 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Швецова и его защитника Дворникова с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 8 июля 2019 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 мая 2019 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Швецову и защитника Дворникову установлен срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами не более 7 дней.
9 июля 2019 года по ходатайству обвиняемого Швецова к участию в деле допущен защитник Ганиев Р.И., действующий также на основании соглашения.
10 июля 2019 года обвиняемый Швецов А.Ю. и защитник Ганиев приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
11 сентября 2019 года следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Швецова и защитника Дворникова с материалами уголовного дела.
27 сентября 2019 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда по ходатайству следователя обвиняемому Швецову, защитнику Ганиеву и иным защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение не более 5 дней.
3 октября 2019 года по ходатайству обвиняемого к участию в деле допущен защитник Решетник, также действующий на основании соглашения.
7 октября 2019 года от обвиняемого Швецова поступило ходатайство, датированное 04 октября 2019 года, о совместном с защитником Решетником ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, в удовлетворении которого следователем отказано.
7 октября 2019 года следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Швецова, его защитников Ганиева, Решетника, а также с иными защитниками с материалами уголовного дела.
19 ноября 2019 года апелляционным постановлением Сахалинского областного суда постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Швецову, защитнику Ганиеву, а также иным защитникам изменено: из постановления исключено установление ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4 февраля 2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению Швецова, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.220 УПК РФ поступило в суд. По ходатайству обвиняемого судом на 2 марта 2020 года назначено предварительное слушание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что обвиняемому Швецову и его защитникам Дворникову и Ганиеву была предоставлена возможность ознакомления с делом, однако они эту возможность, а также предоставленное им для этого время, использовали неэффективно и злоупотребил своим правом.
Именно в связи с этими обстоятельствами следователь обращался в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитникам Дворникову и Ганиеву срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство следователя было удовлетворено судом, что следует из вступивших в законную силу судебных решений от 8 июля 2019 года и от 27 сентября 2019 года.
Кроме того из материалов уголовного дела, ордера и заявления защитника усматривается, что адвокат Решетник заключил соглашение на защиту прав и законных интересов обвиняемого Швецова 3 октября 2019 года, то есть после принятия следователем решения об окончании производства ознакомления обвиняемого Швецова и защитника Дворникова с материалами уголовного дела, а также в день ограничения срока ознакомления обвиняемого Швецова и защитника Ганиева с материалами дела, установленного постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные права защитника, хоть и совпадают по объему с процессуальными правами обвиняемого, однако являются производными от прав и обязанностей обвиняемого. При этом вступление в дело нового защитника не освобождает обвиняемого от исполнения решений суда об ограничении обвиняемого с материалами уголовного дела. По настоящему уголовному делу установлено, что права обвиняемого Швецова на ознакомление с материалами уголовного дела на момент вступления в дело защитника Решетника в установленном законом порядке были ограничены, что судом в должной мере не учтено.
Кроме того, сделав вывод, что ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника Решетника в установленном уголовно-процессуальном законом порядке следователем не выполнено и принимая решение о направлении уголовного дела прокурору, суд не учел, что по смыслу ч.3 ст.52 УПК РФ вступление в дело нового защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому времени уже были выполнены. Сам факт вступления защитника адвоката Решетника в дело после окончания следственных действий и на момент прекращения либо ограничения ознакомления обвиняемого и ранее вступивших в дело его защитников с материалами уголовного дела фактически свидетельствует о намерении обвиняемого и их защитников затянуть судопроизводство по делу.
Также судом не учтено, что вновь вступившему в уголовное дело защитнику по его ходатайству судом может быть предоставлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве (ч.3 ст.248 УПК РФ).
Не принята судом при принятии решения необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.
Между тем, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и имеет своим назначением, в том числе защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По смыслу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении следствием норм УПК РФ, из-за невыполнения с защитником Решетником ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным.
Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Однако, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что производство ознакомления обвиняемого Швецова и его защитников Дворникова, Ганиева и Решетника с материалами уголовного дела окончено на основании постановлений следователя.
В расписке от 3 февраля 2020 года о получении Швецовым копии обвинительного заключения (том 30 л.д. 2) обвиняемому разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в срок, установленный законом, а также имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что ходатайство о проведении предварительного слушания приложено к расписке.
Судом первой инстанции по инициативе обвиняемого назначено предварительное слушание, что указывает о знании обвиняемым положений ч.5 ст.217 УПК РФ и на реализацию обвиняемым права, предусмотренного п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с законом на данном этапе судопроизводства обвиняемый Швецов, при наличии у него соответствующего намерения, может реализовать свое право на заявление ходатайств при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, подлежащих рассмотрению на данной стадии, в том числе высказать свое мнение о составе суда и о порядке рассмотрения уголовного дела, которое подлежит обязательному разрешению по результатам проведения предварительного слушания.
Что касается не разъяснения обвиняемому иных положений ч.5 ст.217 УПК РФ (п.п.1 и 2), то по смыслу закона право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, равно как и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, подлежит обязательному разъяснению обвиняемым в случаях, предусмотренных ч.2 ст.30 УПК РФ. Эти права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъясняются обвиняемому с тем, чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора относительно состава суда. Исходя из предъявленного Швецову обвинения и положений УПК РФ (ст.30 УПК РФ) обвиняемый не может рассчитывать на рассмотрение его дела данными составами суда.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый вправе заявить свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по его делу на предварительном слушании, назначенном по любому другому законному основанию, предусмотренному ст.229 УПК РФ. Если в ходе предварительного слушания появилась реальная возможность выяснить, имеются ли все законные условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, и восстановить права обвиняемого, нарушенные при окончании следствия, судья по ходатайству обвиняемого, не возвращая дело прокурору, вправе назначить судебное заседание на рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Таким образом, в ходе предварительного слушания не исключается возможность выяснить мнение Швецова о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и принять соответствующее решение.
Следовательно, выявленное судом несоблюдение следствием положений ч.5 ст.217 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении по делу уголовно-процессуального закона, устранение которого невозможно в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому Швецову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Швецов А.Ю. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Швецову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.8 удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка