Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.А. и Магомедрасулова К.Т.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО8,
с участием:
прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1 Искендер оглы, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий в ООО "AZ Logistika and Management Services" <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1 совершил предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, на автомобильной стоянке ООО ЮТТ "Виадук" на северной окраине <адрес> у ФАД "Кавказ", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО11, перешедшей в драку, прекратившейся после демонстрации туристического ножа с требованием прекратить неправомерные действия ФИО11, с целью убийства, указанным ножом нанес ФИО11 три удара по телу, в результате чего причинил ранения задней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности туловища и проникающее в левую плевральную полость, последнее из которых относится к тяжкому вреду здоровью, в результате чего, от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, Свидетель N 8 И.Д. скончался на месте.
ФИО1 свою вину по указанному обвинению признал и дал показания об обстоятельствах, при которых им были совершено изложенное в обвинении деяние.
На указанный приговор осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом ФИО12 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не дал им соответствующую оценку. При этом указывает, что ФИО1 после совершения преступления не скрылся с места преступления, хотя имел такую возможность, сотрудничал с органами следствия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении находится престарелый отец, жена инвалид, является единственным, кто обеспечивает семью материально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые. Также считает, что при назначении наказания суд не учел, что он совершил преступление вследствие противоправности и аморальности поведения самого протерпевшего, выразившееся в оскорблении потерпевшим ФИО1, а также в агрессивном поведении и нанесении побоев ФИО1, что является преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ. Суд не применил ст. 64 УК РФ, мог назначить белее мягкий вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе его защитником, также просит приговор суда отменить и назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что имеющимся при себе складным туристическим ножом нанес ФИО11 три удара по телу, в результате которых тот скончался.
Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше убийства, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда основаны на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд в приговоре дал оценку.
При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО12, которые с приговором не согласны, считают его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.
Несогласие адвоката, а также осужденного, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказание судом учтены: положительная характеристика, наличие на его иждивении супруги - инвалида 2 группы и престарелого отца, состояние его здоровья, а также противоправное поведение пострадавшего.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника назначение наказания подсудимому ФИО1 суд первой инстанции в приговоре мотивировал, признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд при решении вопросов о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, мотивировал также назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалоб о смягчении ФИО1 наказания не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 Искендер оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
