Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
адвоката Маньковой К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1у,
адвоката Веселовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2у
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маньковой К.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1у до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1у под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, объяснения осужденных ФИО1 у и ФИО2у, выступления адвокатов Маньковой К.В. и Веселовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1у и ФИО2у признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1у вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, со своим знакомым ФИО2у. В целях реализации преступного умысла между ФИО1у и ФИО2у была достигнута договоренность о совместном приобретении наркотического средства героин и распределении его между собой для последующего совместного сбыта обезличенным способом путем тайниковых закладок.
В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1у и ФИО2у прибыли к месту нахождения тайника на территории <адрес>, где путем обезличенной передачи в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно приобрели путем извлечения из тайника наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин массой не менее <данные изъяты> грамма, находящееся в полимерных свертках. Наркотическое средство осужденные переместили и стали хранить у себя в жилище по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2у, находясь в указанном жилище, подготовили для сбыта, упаковав наркотическое средство соответственно в <данные изъяты> свертков, обмотав их полимерной клейкой лентой, и поместили их в карманы своей одежды, после чего действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, они вышли из указанной квартиры, намереваясь подыскать удобные места для закладки находящихся при них полимерных свертков с наркотическим средством в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.
Однако в эту же ночь в период времени с <данные изъяты> минут вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> был произведен личный досмотр ФИО1у и ФИО2у, в ходе которого при них были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
В апелляционных жалобах адвокат Манькова К.В. оспаривает справедливость назначенного осужденному ФИО1у наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, поскольку районный суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери и сестры. С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку преступление не было окончено и в результате его совершения никому вреда причинено не было, адвокат считает, что приговор районного суда в отношении ФИО1у необходимо изменить и снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Воронежской области Киреев А.Б., находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного ФИО1у в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, признательными показаниями ФИО1у, ФИО2у; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО19., Свидетель N 3; рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель N 1 об обнаружении признаков преступления N 273 от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 28-30); протоколом личного досмотра ФИО1у от 13 августа 2019 года и ФИО2у от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 38-46, 47-66); справками об исследовании от 13 августа 2019 года N 1214, 20 августа 2019 года N 1216, N 1213 от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 68, 69, т. 3 л.д. 12-13); актами медицинского освидетельствования ФИО1у и ФИО2у на состояние опьянения N 2747 от 13 августа 2019 года и N 2746 от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 196); протоколами задержания ФИО1у от 13 августа 2019 года и ФИО2у (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 11-15); протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 239-252); протоколами проверки показаний ФИО1у и ФИО2у на месте от 20 августа 2019 года (т. 2 л.д. 210-216, 217-222); заключением судебно-химической экспертизы N 5091 от 16 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 170-175); другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1у в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1у верно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности ФИО1у, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в содержании сестры, а также матери, в связи с перенесенным ею заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1у, районным судом установлено не было.
Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных признанных приговором смягчающих обстоятельств.
Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.
В приговоре приведены надлежащие мотивы принятого решения в данной части.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1у должен отбывать наказание, районным судом определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
