Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22-504/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-504/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Попова В.Н.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Кишенько Евгения Михайловича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кишенько Евгения Михайловича, ... года рождения, уроженца ... края, судимого, 29.11.2005г. Приморским краевым судом по ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 20.12.2008г. освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 1 день,
осужденного 30 мая 2011 года Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесённых постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2012 года, по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Приморского краевого суда от 29.11.2005г., окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Кишенько Е.М. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года.
Ходатайство Кишенько Е.М. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.33).
постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кишенько Е.М. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и несправедливым. Просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренных законом, поскольку из справки о поощрениях и взысканий видно, что им отбыто наказание более 2/3 срока, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, общителен, дисциплинирован, конфликтных ситуаций старается избегать, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, принес извинение перед потерпевшими; с 2012г. трудоустроен и работает.
Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что выплатил небольшую сумму иска. За два года отбывания наказания погасил иск на сумму 58175 рублей 98 копеек, и за оставшуюся неотбытую часть наказания-11 месяцев 24 дня, выплатить оставшуюся сумму в пол - миллиона рублей, не реально. Суд должен был истребовать и изучить справку о заработной плате и размере отчисления в счёт погашения исковых требований.
Считает, суд не объективно рассмотрел вопрос и дал оценку всей совокупности обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, и ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 25.01.05г. № 42-о, а также положения ст.7, 123, ч.3 ст. 124, 125, 388 и 406 УПК РФ, считает, что в постановлении суда не указаны причины отказа в удовлетворении его ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав все документы, сведения, содержащиеся в материале, а также в личном деле осужденного (л.д. 100), с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Кишенько Е.М. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что отбытый осужденным срок не достаточен для его исправления и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 101-103). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы отказа осужденному в условно - досрочном освобождении убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики на момент рассмотрения дела в суде (л.д.93), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с 10.10.2011г. осужденный Кишенько Е.М. характеризуется положительно. После отбытия в отряде карантин был распределен в отряд №1. В настоящее время содержится на облегченных условиях. Со 02.07.2012г. по 10.09.2012г. трудоустроен на должность формовщик стеновых и вяжущих материалов; с 24.09.2012г. по 24.05.2013г. трудоустроен на должность подсобного рабочего; с 03.06.2013г. по 30.08.2013г. - на должность формовщик по производстве и вяжущих материалов; с 13.09.2013г. трудоустроен на должность машинист котельной. Участие по благоустройству учреждения принимает регулярно. За добросовестное отношение к труду 6 раз поощрялся руководством исправительного учреждения. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия принимает и посещает их регулярно. Из проведенных бесед профилактического и воспитательного характера делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Имеет среднее специальное образование; в исправительном учреждении прошёл обучение в профессиональном училище № 323, получив специальность машинист котельной. Свиданиями с родственниками пользуется, посылки получает регулярно, переписку ведёт редко. Состояние здоровья удовлетворительное. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет 13 исполнительных листов на общую сумму 493982 руб. 37 коп., по которым принял действенные меры для погашения иска, добровольно погасив иск на сумму 58175 рублей 98 копеек, остаток задолженности составляет 435806 рублей 39 копеек. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, и примененную к нему меру наказания считает справедливой.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Кишенько Е.М. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Кишенько Е.М. имеет 6 поощрений, последнее из которых получено 14.05.2014г., за два дня до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, больше ничем другим себя положительно не проявил.
То, что осужденный за время отбывания наказания не имеет взысканий, судом учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Кишенько Е.М., в том числе с учетом характера и степени тяжести преступлений, за совершение которых он осужден. Судом учтено, что им совершено 25 преступлений, ранее он освобождался условно- досрочно и снова совершил преступления в период условно - досрочного освобождения.
Кроме того, из представленного материала следует, что осужденный имеет 13 исполнительных листов на общую сумму 493982 рубля 37 копеек. Задолженность осужденным погашена на общую сумму 58175 рублей 98 копеек, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 435806 рублей 39 копеек (л.д.94). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что осужденный Кишенько Е.М. не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления и нуждается в продолжении отбывания наказания в условиях исправительной колонии. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о стремлении осужденного Кишенько Е.М. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, характеризующие поведение осужденного, всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, при этом суд принял законное и обоснованное решение об отказе ему в условно досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кишенько Е.М. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (отбыто наказание более 2/3 срока, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, общителен, дисциплинирован, конфликтных ситуаций старается избегать, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, принес извинение перед потерпевшими; с 2012г. трудоустроен и работает) были известны суду первой инстанции и учтены судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Также несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы, что в постановлении суда не указаны причины отказа в удовлетворении его ходатайства. В постановлении достаточно полно, изложены мотивы отказа в условно досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении осужденного Кишенько Евгения Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.Н.Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка