Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-5041/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов Попова В. А.,

осужденного Попова В. А. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Владимира Андреевича, с апелляционной жалобой осужденного Попова В. А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2021 года, которым

Попов Владимир Андреевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> освобожден, наказание заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 22 дня. Наказание отбыто <Дата ...>,

осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Попова В.А. время нахождения под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <Адрес...> <Дата ...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и снизить наказание, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, а так же беременность жены. Считает, что судом при назначении наказания не верно учтен рецидив преступлений, так как судимость погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Попова В.А. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание суд учел рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Также судом при назначении наказания в качестве основания смягчающего наказание не учтена явка с повинной (л.д.75-76).

При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку нарушены положения общей части УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств беременность жены, не состоятелен, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный довод.

Довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельным, так как согласно п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание Поповым В.А. отбыто 05.03.2019 года, таким образом три года после отбытия наказания еще не прошло и судом верно учен в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Попова В.А., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление Попова В.А, возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Попова В.А., не имеется. При назначении наказания, вида исправительного учреждения, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Попов В.А.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учесть при назначении наказания условия жизни семьи осужденного, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, однако назначенное наказание соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2021 года в отношении Попова Владимира Андреевича изменить.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учесть при назначении наказания условия жизни семьи Попова В.А..

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Попову В. А. явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка