Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-5041/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-5041/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
адвоката Никулиной Ю.Н., в интересах осужденного Тазова И.В., представившей удостоверение N 606, ордер N 204752,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым
Тазов Иван Валентинович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий <адрес> <данные изъяты>, несудимый:
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
На Тазова И.В. возложили обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудиться.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Тазов И.В. признан виновным в совершении 28 августа 2016 года угона автомобиля Б.
Вину в совершении преступления Тазов И.В. признал.
В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., в интересах осужденного Тазова И.В., просит отменить приговор и полностью удовлетворить заявление потерпевших Б. и А. о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Адвокат не оспаривает квалификацию преступления. Он не соглашается с приговором в части отказа в удовлетворении заявления потерпевших Б. и А. о прекращении уголовного дела в отношении Тазова И.В. за примирением сторон. Указывает, что потерпевшие в ходе дознания никаких претензий по состоянию своей автомашины ни осужденному, не дознавателю не предъявляли. Считает неверным решение суда, отказавшего в примирении, по мотиву не возмещения ущерба, причиненного автомашине потерпевших. Полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении осужденного Тазова И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. помощник Заинского городского прокурора Абдуллин А.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Вина Тазова И.В. по факту угона автомобиля потерпевшей полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Тазов И.В. признал угон автомобиля Б. Данный факт подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Квалификация действий осужденного не оспаривается стороной защиты.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие Б. и А. обратились с заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тазова И.В. за примирением сторон. Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в части деяния подсудимого квалифицируемого по частью 1 статьи 166 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что одним из основных оснований для прекращения уголовного дела является возмещение причиненного ущерба потерпевшим, чего не было сделано осужденным до настоящего времени, а именно не принято мер по восстановлению автомобиля, или компенсации причиненного ущерба потерпевшим.
Суд первой инстанции верно указал, что прекращение уголовного дела при соблюдении всех необходимых предусмотренных законом условий является правом, а не обязанностью суда. В данном случае все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон не соблюдены.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции принял во внимание признание вины Тазовым И.В. и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде компенсации морального вреда, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим в связи с совершенными преступлениями.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, и личность подсудимого.
Суд второй инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, тяжесть и характер преступления, личность подсудимого, полагает, что суд назначил ему справедливое наказание в виде условного наказания по лишению свободы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Тазова Ивана Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Низамова И.В., в интересах осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
