Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5041/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-5041/2014
г. Волгоград 19 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,
осуждённого Логинова Н.И.,
защитника осуждённого Логинова Н.И. - адвоката Хужахметовой З.В., представившей ордер № 020344 от 19 ноября 2014 г. и удостоверение № 906,
рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2014 г. апелляционные жалобы защитника осуждённого Логинова Н.И. - адвоката Хужахметовой З.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 г., по которому
Логинов Н.И., <.......>,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей удовлетворён частично.
Постановлено взыскать с Логинова Н.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Логинова Н.И., его защитника-адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначить Логинову Н.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Логинов Н.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им 17 октября 2013 г. в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов Н.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Логинова Н.И. - адвокат Хужахметова З.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждёния и правовую квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении осуждённому наказания в должной мере не были приняты во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется исключительно положительно, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения семье погибшего в лице потерпевшей, частично возместил потерпевшей моральный вред, а также состояние здоровья осуждённого, наличие у него травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судом необоснованно в приговоре не приведены показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, которые дали пояснения относительно личности Логинова Н.И. Полагает, что с учётом указанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств осуждённому могло было быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, что позволило бы ему, находясь на свободе, компенсировать потерпевшей моральный вред в более короткие сроки и получать медицинскую помощь, которая не может быть оказана ему в условиях исправительного учреждения. Считает сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей характеру причинённых потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканной по гражданскому иску потерпевшей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждёния и правовую квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении осуждённому Логинову Н.И. наказания необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не учёл, что Логинов Н.И. на протяжении всего предварительного расследования не предпринял каких-либо мер по оказанию ей какой-либо помощи, не пытался загладить причинённый моральный вред. В настоящее время моральный вред в полном объёме осуждённым ей не компенсирован. Просит приговор суда изменить, назначить Логинову Н.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осуждённый Логинов Н.И. и его защитник-адвокат Хужахметова З.В. полагают изложенные в ней доводы необоснованными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что Логинов Н.И. не мог по объективным причинам сразу после дорожно-транспортного происшествия оказывать помощь потерпевшей, поскольку длительное время находился на стационарном лечении от полученных при ДТП травм, при этом родственники осуждённого предлагали оказать свою помощь потерпевшей. После выписки из больницы Логинов Н.И. сразу связался с потерпевшей по телефону, но она не пожелала его видеть. Моральный вред перед потерпевшей был компенсирован им частично ввиду отсутствия материальных средств для его погашения в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Хужахметовой З.В. потерпевшая ФИО1 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, а является несправедливым в силу его мягкости. Полагает обоснованным вывод суда о невозможности применения при назначении Логинову Н.И. наказания положений ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с доводами жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда с осуждённого. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника Хужахметовой З.В. и потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Чубуков А.Г. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Логинова Н.И. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.
Судом было установлено, что 17 октября 2013 г., примерно в 19 часов 50 минут Логинов Н.И., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, в салоне которого находилось двое пассажиров, двигаясь по проезжей части дороги ул. Электролесовской со стороны ул. Краснопресненской в направлении ул. Чебышева в Советском районе г. Волгограда, приближаясь к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Заря», обозначенному на проезжей части дороги дорожной разметкой в виде «Зебры», в зоне действия дорожных знаков «Пешеходного перехода» 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования пп. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой и не приняв возможных мер с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в отсутствии на проезжей части дороги пешеходов, продолжил движение в указанном направлении и совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего слева направо относительно движения автомобиля проезжую часть, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП. После чего потерял управление автомобилем и совершил наезд на обочину, где совершил наезд на дерево, тем самым нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения.
Правовая оценка действиям осуждённого Логинова Н.И. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Логинову Н.И. несправедливого наказания, как по основанию его чрезмерной мягкости, так и по основанию чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что судом необоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что родственники осуждённого предпринимали меры к заглаживаю вреда перед потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, Логиновым Н.И. потерпевшей в добровольном порядке передано 100000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая ФИО1
Вместе с этим частичная добровольная компенсация осуждённым причинённого потерпевшей морального вреда не может служить основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований к изменению приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.
То, обстоятельство, что суд в приговоре не привёл показания свидетелей защиты, на что в своей апелляционной жалобе ссылается защитник Хужахметова З.В., не повлияло на выводы суда относительно личности осуждённого, поскольку судом при назначении ему наказания учтены положительные характеристики.
Состояние здоровья осуждённого было принято во внимание судом при выборе вида и размера наказания, при этом вопрос о замене наказания ввиду невозможности отбывания лишения свободы по состоянию здоровья может быть разрешён судом по вступлении приговора в законную силу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Гражданский иск разрешён судом верно. решение о взыскании компенсации морального вреда мотивировано, размер суммы взысканной компенсации морального вреда определён с учётом материального положения осуждённого, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости и является обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 г. в отношении Логинова Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
