Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 22-5040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 22-5040/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного А в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Сирбиладзе Е.А.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сирбиладзе Е.А. в защиту интересов осужденного на приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым
А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование среднее общее, женат, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, работающий сварщиком в ООО "Биэм Групп Фабрика Инноваций", военнообязанный, ранее не судим,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Зачесть А в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного А и осуществляющего его защиту адвоката Сирбиладзе Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда А совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в марте 2022 года на территории городского округа Протвино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сирбиладзе Е.А. в защиту интересов осужденного А не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не были учтены данные о личности А, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Автор жалобы обращает внимание, что А является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится ребенок-инвалид и мать-инвалид, которым требуются жизненно необходимые лекарства и реабилитация.
Указывает на признание своей вины и раскаяние в содеянном ее подзащитного.
Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина А в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, признательными показаниями А; показаниями свидетелей Б, В, Г, Д; рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Протвино В; протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 г.; справкой об исследовании N 12/1-723 от 17.03.2022 г.; заключением эксперта N 198 от 14.04.2022 г.; протоколом осмотра предметов от 15.04.2022 г.; протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2022 г.; протоколом проверки показаний на месте и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.
Действия А правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, и приговор в данной части не обжалован.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному А наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении А наказания суд обосновано учел данные о личности осужденного.
Так, А ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у него обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, по месту регистрации и месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому, судом также были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие хронического заболевания; наличие на иждивении ребенка-инвалида, нетрудоспособной матери-инвалида и супруги, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания виновному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
