Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-5040/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-5040/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Сагайдак Ю.И.,
адвоката Мишина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара К.М,В,, апелляционной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Сагайдак Ю.И. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года, которым:
Сагайдак Юрий Игоревич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый; 16 августа 2016 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 24 декабря 2018 года по отбытию наказания).
Осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Сагайдак Ю.И. зачтено время содержания его под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а так же возражений на нее; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение осужденного Сагайдак Ю.И. и его защитника- адвоката Мишина Д.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и представления, суд, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года в отношении Сагайдак Юрия Игоревича - изменить.
На основании ч.1, 2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении Сагайдак Ю.И. отца инвалида.
Назначенное Сагайдак Ю.И. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить и на основании ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания с 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года в отношении Сагайдак Ю.И. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья -Рогачева Я.Ю. Дело N 22-5040/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Сагайдак Ю.И.,
адвоката Мишина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара К.М,В,, апелляционной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Сагайдак Ю.И. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года, которым:
Сагайдак Юрий Игоревич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый 16 августа 2016 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 24 декабря 2018 года по отбытию наказания).
Осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Сагайдак Ю.И. зачтено время содержания его под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а так же возражений на нее; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение осужденного Сагайдак Ю.И. и его защитника- адвоката Мишина Д.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сагайдак Ю.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено 29 октября 2020 года около 18 час. 10 мин. по адресу: <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара К.М,В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении Сагайдак Ю.И. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный, поскольку судом, не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно возмещение вреда потерпевшему путем возвращения похищенного имущества. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, не было установлено, является ли причиненный протерпевшему вред значительным.
В апелляционной жалобе адвокат Мишин Д.А. в интересах осужденного Сагайдак Ю.И., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, применив к Сагайдак Ю.И. ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание (примирение с потерпевшим, погашение вреда, причиненного преступлением), а так же данные характеризующие личность виновного. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, его позиция относительно назначения наказания обвиняемому до суда не доведена.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прикубанского административного округа К.М,В,, просит оставить ее доводы без удовлетворения, ссылаясь на их не состоятельность.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., уточнив свои требования, поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания. Просила приговор суда изменить, снизив назначенное наказание Сагайдак Ю.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сагайдак Ю.И. и его защитник- адвокат Мишин Д.А., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме. По основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, учтя все смягчающие обстоятельства, назначить Сагайдак Ю.И. минимально возможное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сагайдак Ю.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара К.М,В, и апелляционной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Сагайдак Ю.И. виновность и квалификация совершенного преступления не оспариваются. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, несоразмерно содеянному, назначено без учета данных о личности Сагайдак Ю.И., и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные требования уголовного закона, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлияло на законность принятого решения.
Как видно из обжалуемого приговора при назначение наказания, судом первой инстанции учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного (на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы); обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, полное признание своей вины и раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), обстоятельство, отягчающее преступление (рецидив преступлений).
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установив и указав в приговоре, что на иждивении у Сагайдак Ю.И. находится отец инвалид, не учел данное обстоятельство как смягчающее.
Кроме того, как установлено из заявления потерпевшего П.Д.П,, осужденным ему в полном объеме был возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, иных претензий к Сагайдак Ю.И. он не имеет.
Данное обстоятельство не оспариваются сторонами и подтверждено материалами уголовного дела, а также отражено в апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара К.М,В, и апелляционной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Сагайдак Ю.И., на удовлетворении которых последний настаивал.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие должной правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам и не учет их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания Сагайдак Ю.И., что указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленных уголовным законом общих правил назначения наказания, повлекших нарушения принципов индивидуализации наказания.
В этой связи, с учетом положений п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить указанные нарушения в апелляционном порядке. В силу требований ст.60 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагайдак Ю.И. наличие на иждивении отца инвалида, и, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
В связи с изложенным, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, имеются основания к изменению обжалуемого приговора и смягчению назначенного Сагайдак Ю.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года в отношении Сагайдак Юрия Игоревича - изменить.
На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении Сагайдак Ю.И. отца инвалида.
Назначенное Сагайдак Ю.И. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить и на основании ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания с 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года в отношении Сагайдак Ю.И. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
