Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-5039/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <Адрес...>, официально не трудоустроенного, судимого:

27.11.2008 г. приговором Зверевского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

18.03.2009 г. приговором Зверевского районного суда Ростовской области по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 27.11.2008 г. к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.04.2015 г.,

приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, который просил постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении следователем указаны недостоверные сведения о месте жительства Р.А.Н., в связи с чем, уведомить его о дате и месте рассмотрения дела не представляется возможным.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого Р.А.Н. в розыск на основании ч.3 ст.253 УК РФ.

Суд удовлетворил заявленное защитником ходатайство и возвратил уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В опровержение выводов суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а именно данные о личности обвиняемого и сведения о его местонахождении являются недостоверными, указывает, что в обвинительном заключении отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес и телефон, по которым обвиняемый был вызван следователем. Кроме того, Р.А.Н. был зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, а также являлся к следователю для проведения следственных действий и получения обвинительного заключения. Также, по мнению государственного обвинителя, суду в соответствии со ст.253 УПК РФ по результатам неисполнения принудительного привода, надлежало объявить розыск Р.А.Н., приостановив производство по делу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе данные о личности обвиняемого.

Так, как следует из обвинительного заключения, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано место проживания Р.А.Н. - <Адрес...> его номер телефона.

Согласно представленным материалам дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодара от 12.03.2021 г. в отношении Р.А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.55).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 г. назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 28.04.2021 г., о чем в адрес подсудимого направлена судебная повестка посредством почты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.05.2021 г.

Вследствие неявки подсудимого, было вынесено постановление суда от 28.04.2021 г. о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенного на 17.05.2021 г. Принудительный привод был обращен в отношении подсудимого по адресу указанному в обвинительном заключении - <Адрес...>, а также адресам, предполагаемого его нахождения, не указанных в обвинительном заключении, а именно: Краснодарский край <Адрес...>, а также <Адрес...>.

Согласно акту мл. судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Р.Ю. от 17.05.2021 г., по адресу: <Адрес...>, Р.А.Н. не обнаружен. На момент осуществления привода установлено, что по указанному адресу расположен строящийся многоквартирный жилой дом, не введенный в эксплуатацию, никто в указанном доме до настоящего времени не проживает (т.1 л.д. 145).

Таким образом, в ходе осуществления попыток извещения подсудимого о датах и времени назначаемых судебных заседаний, судом первой инстанции установлена невозможность извещения Р.А.Н.

Судом были использованы все возможные способы, как посредством судебных повесток по почте и принудительных приводов, так и осуществления многократных звонков по имеющемуся в уголовном деле номеру телефона.

Однако, ввиду несоответствия сведений, изложенных в обвинительном заключении действительности, поскольку указанный следователем адрес проживания жилым не является и не являлся на момент, в том числе, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установить место жительства Р.А.Н. не представляется возможным.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, что следователь вызывал обвиняемого для проведения тех либо иных следственных и процессуальных действий посредством повесток именно на указанный в обвинительном заключении адрес проживания обвиняемого.

Также невозможно было осуществить извещение Р.А.Н. и по номеру телефону, имеющемуся в обвинительном заключении, поскольку данный номер телефона ему не принадлежит, владелец данного номера телефона этим номером пользуется продолжительное время и с обвиняемым Р.А.Н. не знаком.

Из прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара уголовное дело поступило в суд 4 апреля 2021 года. В то же время в суде было установлено, что в отношении Р.А.Н. имеется уголовное дело, расследованное следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края, по которому постановлением Тимашевского районного суда от 31.03.2021 г. он был объявлен в розыск.

Таким образом, учитывая, что указанный в обвинительном заключении адрес места жительства Р.А.Н. и адрес его нахождения изначально не соответствовал действительности, также как и номер телефона, который указан в обвинительном заключении, суд первой инстанции был лишен возможности надлежащего извещения Р.А.Н. о судебных заседаниях.

Нормы ч.4 ст.220 УПК РФ обязывают следователя к обвинительному заключению прилагать список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. По смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном заключении данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документально.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку установление местонахождения обвиняемого, и указание в обвинительном заключении достоверного места жительства обвиняемого относится к компетенции органа следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся существенными, и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя, что суд должен был в связи с неявкой обвиняемого объявить его в розыск и приостановить производство по делу, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку установление достоверных данных личности обвиняемого, его место жительства и нахождения, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, относится к компетенции органа следствия, в производстве которого находилось уголовное дело.

Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка