Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5039/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5039/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Буданцева С.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Буданцеву Сергею Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 14 мая 2013 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Буданцев С.И. поставил вопрос об отмене постановления суда с последующим удовлетворением его ходатайства, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Обращает внимание, что не трудоустроен в связи с возрастом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из материалов дела следует, что осужденный имеет 2 поощрения (последнее от 3 марта 2020 года), выполняет работы по благоустройству территории учреждения, повышал профессиональный уровень, посещает воспитательные мероприятия, лекции, поддерживает социально полезные связи. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.
Вместе с тем в период отбывания наказания на осужденного 6 февраля 2019 года налагалось взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрения осужденный получал не регулярно (например: с момента прибытия в исправительное учреждение - 9 августа 2013 года и до 18 июля 2019 года поощрения отсутствуют), несмотря на возможность трудоустройства по медицинским показаниям, в учреждении до достижения пенсионного возраста не был трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал, из посещаемых воспитательных мероприятий правильных выводов не делал, знания, полученные в профессиональном образовательном учреждении на практике применять не стремился.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что в настоящее время Буданцев С.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Буданцева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
