Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-5039/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-5039/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Томчак А.Ю.,
подсудимого Т.К.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Иванова А.В. (удостоверение , ордер ),
адвоката Арутюнян Г.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимого Тертицы К.Н. - адвокатов Иванова А.В. и Арутюнян Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым в отношении подсудимого
Т.К.Н., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяце 00 суток, то есть до 02 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого Т.К.Н., его защитников - адвокатов Иванова А.В., Арутюнян Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т.К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимому Тертицы К.Н. продлен на 06 (шесть) месяце 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда о продлении его подзащитному Т.К.Н. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, нарушающим принципы, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.1272013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления Т.К.Н. срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерениях Т.К.Н. скрыться, не предоставлено, кроме того, они отсутствуют в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Т.К.Н. может оказать давление на свидетелей, кроме того, все свидетели по делу допрошены, все следственные действия окончены. Кроме того, отмечает, что обвинение Т.К.Н. в совершении особо тяжкого преступления и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал положение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которое предлагает судьям исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах. Кроме того, судом не дана оценка данным о личности Т.К.Н., который положительно характеризуется, суд не исследовал грамоты, выданные за профессиональные и личные качества губернатором Краснодарского края, вице-губернаторами Краснодарского края и другими должностными лицами. Обращает внимание на данные о личности Т.К.Н., который добровольно являлся к следователю, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями, до задержания и в настоящее время трудоустроен - заместитель министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные и семейно-родственные связи, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, фактически проживает по месту жительства, женат - гражданский брак с С.Е.А., не имеет активов и родственников за рубежом, гражданство иностранного государства отсутствует, не предпринимал никаких попыток скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию. Кроме того, несколько экспертиз, подтверждающих непричастность Т.К.Н. к инкриминируемым преступлениям, свидетельствуют о невиновности лица, и, следовательно, о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, состояние здоровья Т.К.Н. не позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора. Отмечает, что его подзащитный Т.К.Н. относится к категории лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения коронавирусной инфекцией (СОVID-19). Просит постановление суда отменить и изменить Т.К.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. просит постановление суда отменить, изменив ее подзащитному Т.К.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отбывание которого полагает возможным в жилом помещении по месту регистрации и проживания Т.К.Н. по адресу: <Адрес...>, либо в квартире по адресу: <Адрес...> В обоснование доводов указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Т.К.Н. находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться, либо воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется. Отмечает, что большинство допрошенных свидетелей, являющихся членами комиссии, показали, что Т.К.Н. не говорил, за кого нужно голосовать, не предлагал никаких денег, чтобы они поддержали его мнение, не заставлял ставить баллы, свое решение они принимали самостоятельно. Защитник полагает, что наличие у Т.К.Н. заграничного паспорта, не может свидетельствовать о его намерениях скрыться от суда, тем более защита неоднократно ходатайствовала о приобщении заграничного паспорта к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья ее подзащитного Т.К.Н., которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.К.Н. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.К.Н. под стражей суду, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.К.Н. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Т.К.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Иванова А.В. и Арутюнян Г.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года в отношении Т.К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
