Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5038/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Киселёва И.И. и Тихонова Е.Н,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденной Заричанской А.А.,

адвоката Загаренко А.О., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фесенко И.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЗАРИЧАНСКАЯ А. А.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Крым, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы на один день содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной и её защитника адвоката Загаренко А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда Заричанская А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты> Заричанская А.А. при неустановленных обстоятельствах вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределив при этом роли.

Неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, поместило его в тайник в 100 метрах от садоводческого товарищества "Электрик" городского округа <данные изъяты>, о чем сообщило Заричанской А.А., а та, свою очередь, в этот же день извлекла из тайника - прикопа в снегу пакет с указанным веществом в крупном размере и стала хранить его в кармане куртки. Однако свой совместный преступный умысле они не смогли довести до конца, поскольку в <данные изъяты> Заричанская А.А. была задержана сотрудниками уголовного розыска, а ходе её досмотра наркотическое средство было у неё было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Заричанская А.А. виновной себя признала полностью, полностью подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фесенко И.А., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части наказания и применении ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания. В обоснование своих требований он указывает, что осужденная является единственным родителем двух малолетних детей <данные изъяты> года рождения, отмечает, что она заботится о детях и положительно характеризуется заведующей детским садом. Дочь осужденной страдает заболеванием головного мозга, мать оказывает ей всяческую помощь и интересуется успехами. При таких условиях у суда есть основания для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная Заричанская А.А. на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденная вину признала, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о виновности Заричанской А.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Заричанской А.А. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей Бубнова Е.И., Ильина Э.Н., Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколом личного досмотра Заричанской А.А., протоколами осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых у неё предметов, мобильного телефона с содержащимися в нес фотографии с участком местности и маркерной пометкой и описанием, справкой об исследовании и заключением экспертизы в отношении изъятого вещества, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Заричанская А.А., действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами, не позднее <данные изъяты>, из тайника в городском округе <данные изъяты> Московской, куда неустановленное лицо поместило производное наркотического средства, забрала сверток с указанным веществом <данные изъяты>, хранила его с целью сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. В тот же день Заричанская А.А. была задержана в <данные изъяты> сотрудниками полиции. При личном досмотре у неё был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с наркотическим средством.

В результате экспертных исследований установлено, что вещество, обнаруженное у Заричанской А.А. при её личном досмотре, содержит в своем составе производное наркотического средства, масса которого соответствует крупному размеру.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденной и её защитником в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Заричанской А.А., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания, документы являются допустимыми доказательствами.

Позиции осужденной была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Заричанской А.А.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Заричанской А.А., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Заричанской А.А. в совершении ею неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденной, направленности её умысла, неоконченности преступления, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам у осужденной Заричанской А.А. суд отнес полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери, имеющей заболевания, сестры-инвалида (со слов).

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, си. 73, ст. 82 УК РФ, назначения дополнительных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о применении отсрочки исполнения приговора, суд приходит к следующему.

Решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

В то же время материалы дела не содержат надлежаще заверенных копий документов - свидетельств о рождении детей осужденной, иных документов, позволяющих достоверно установить, что Заричанская А.А. является матерью-одиночкой, а также иных документов, необходимых для разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ.

Имеющиеся данные достоверно свидетельствуют о том, что распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> Заричанской К. И., <данные изъяты> года рождения и Заричанскому Д. И., <данные изъяты> года рождения, назначен опекун Заричанская Н. А., <данные изъяты> года рождения, ввиду избрания одинокой матери Заричанской А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время дети находятся со своим опекуном - матерью осужденной Заричанской Н.А., которой назначены пособия на содержание несовершеннолетних внуков.

Кроме этого, установлено, что осужденная не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Заричанская А.А. не работала, имеются сведения от <данные изъяты> года о посещении сыном осужденной детского дошкольного учреждения в <данные изъяты> Республики <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до переезда семьи в <данные изъяты> в <данные изъяты> г., а также данные обследования младшего ребенка <данные изъяты> медицинского учреждения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагает необходимыми документами для разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения приговора. В связи с чем решение суда первой инстанции об отсутствии основании для применения ст. 82 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, роли и степени участия осужденной в преступлении, на стадии постановления приговора является законным и обоснованным.

Поскольку назначенное осужденной Заричанской А.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, то оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЗАРИЧАНСКОЙ А. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фесенко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка