Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22-5038/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-5038/2014
 
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Мезенцева Максима Александровича на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2014 года, которым
представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Паращич Е.Ю. в отношении
Мезенцева Максима Александровича, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... , ранее судимого:
29.05.2006г. Фокинским городским судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Фокинского городского суда ... условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;
15.11.2007г. Фокинским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
15.11.2007г. Фокинским городским судом ... по п. «а, в» ч. 2 ст.231, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освободившегося 28.01.2011г. по отбытии наказания;
06.09.2013г. Фокинским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательного срока на 2 года 2 месяца, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, работать в течение испытательного срока,
удовлетворено, условное осуждение по приговору Фокинского городского суда ... от 06.09.2013г. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
постановлено взять Мезенцева М.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... до направления к месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения осужденного Мезенцева М.А., полученные посредством видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене условного осуждения осуждённого Мезенцева М.А. по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 06.09.2013г. обратился начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Паращич Е.Ю.
Судом представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.06.2014г. удовлетворено: условное осуждение- отменено, Мезенцев М.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 06.09.2013г., в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; взят под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев М.А. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указав, что у него не было умысла скрываться от уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району г. Владивостока.
Обращает внимание, что в январе 2014 года он обращался в уголовно-исполнительную инспекцию ... с просьбой сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию ... о том, что в силу жизненных обстоятельств он переехал в ... и проживает у сестры по адресу: ... , а также просил поставить на учёт в ... и сообщить об этом уголовно-исполнительную инспекцию ... . Ему называли два номера телефона, по которым он мог сообщим сам, однако, по ни одному номеру он дозвониться не мог.
Указывает на то, что он сообщал сотрудникам инспекции своё временное место жительства и место работы с указанием контактного телефона. В начале июля 2014 года ему позвонили из инспекции ... и сообщили о необходимости явиться в ... . Он явился на следующий день в УИИ ... , отметился и через месяц снова явился по тому же адресу на отметку. Затем опять пришло извещение о явке на отметку, но поскольку у него не было паспорта он позвонил инспектору в ... , который сообщил ему, что 4.07.2014г. состоится суд. Просит разобраться в его ситуации и пересмотреть постановление Советского районного суда ... от 4.07.2014г.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника филиала по Советскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Фостиченко А.Г. полагает, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Также во взаимосвязи подпунктов "a" и "b" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого (осужденного) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.
Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Как следует из материала представление начальника филиала по Советскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения в отношении Мезенцева М.А. было назначено к рассмотрению на 4 июля 2014 года.
Однако, объективные данные, свидетельствующие о том, что Мезенцев М.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления, назначенного на 4 июля 2014г., в срок установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в материале отсутствуют (л.д.14-18).
В суде апелляционной инстанции осужденный Мезенцев М.А. сообщил, что о судебном заседании Советского районного суда г.Владивостока 4 июля 2014г. он узнал от инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 27 июня 2014г., о том что будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения он извещен не был и не смог представить свои доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания Мезенцев М.А. принимал личное участие в судебном заседании 4 июля 2014г., однако, вопрос о дате извещения осужденного о месте и времени судебного заседания, соблюдении сроков, установленных ч. 3 ст. 399 УПК РФ, и готовности осужденного к защите своих прав при рассмотрении преставления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения судом первой инстанции не рассматривался, позиция сторон не выяснялась.
Кроме того, адвокатом Жуковой Т.С. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого она осуществляла. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Мезенцева М.А. нельзя признать надлежащей.
Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении осужденного Мезенцева М.А. о дате, времени и месте рассмотрения представления свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, как следствие, права осужденного на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 259 ч. 1, 6 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
По смыслу уголовно- процессуального закона протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, на основании которого суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому в нем должен быть последовательно и полно отражен весь ход судебного разбирательства.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона протокол судебного заседания от 4 июля 2014г. не подписан председательствующим (л.д. 23), что не позволят установить достоверность сведений отраженных в нем.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2014г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с вышеназванными процессуальными нарушениями, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Мезенцева М.А., касающихся существа принятого решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба с дополнением осуждённого подлежит частичному удовлетворению. Осуждённый Мезенцев М.А. подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2014 года в отношении Мезенцева Максима Александровича, - отменить, направить материал б отмене условного осуждения и исполнении наказания на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Осуждённого Мезенцева Максима Александровича - из-под стражи - освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Мезенцев М.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка